Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-5042/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А75-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2015) Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-12000/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502 от 09.10.2002, ИНН 7701018922) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о взыскании 1 209 914 рублей 48 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 209 914 руб. 48 коп. по государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 N 34-Ц-0012-8602-460/10 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-12000/2014 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" отказано. Федеральному государственному унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 065 руб. 28 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2015, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок платежа условиями договора не установлен, поэтому в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок следует исчислять с даты получения ответчиком претензии, которая была направлена в адрес ответчика 25.10.2013. Истец полагает, что нормы ГК РФ, а также нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, как указывает податель жалобы, по состоянию на 10.03.2015 от ответчика поступали платежи за оказанные истцом услуги по оценке арестованного имущества. Данный факт податель жалобы считает признанием ответчиком обязанности погашения образовавшейся задолженности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о взыскании суммы долга, образовавшегося в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за N 34-Ц-0012-8602-460/10 согласно подписанным представителями сторон актам сдачи-приемки за период с марта 2010 года по январь 2011 года, на что указано в расчете (т. 6 л.д. 46-50).

Повторно оценив материалы дела, а также условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за N 34-Ц-0012-8602-460/10, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, которая распространяется на любые обязательства, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо установить дату, с которой истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты выполненных им работ, и, следовательно, момент наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

При определении данного момента суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. рассматриваемого контракта оценщик одновременно с предоставлением отчёта представляет судебному приставу-исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению N 2.

В случае отсутствия возражений судебный пристав-исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения от оценщика документов, перечисленных в пункте 4.3 договора, передаёт оценщику: подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки. Датой получения оценщиком указанных документов является дата, проставления оценщиком при ознакомлении с постановлением о принятии результатов оценки, которое оценщиком представляется заказчику.

Оценщик в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава - исполнителя документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта передает заказчику: дополнительное соглашение с произведенным расчетом цены услуги с учётом установленной системы оплаты, акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта работы считаются принятыми после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 4.6.3., 4.6.3.1. контракта оплата оказанных услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества, а именно, в десятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов-исполнителей на основании счетов-фактур, формируемых оценщиком на основании соответствующего дополнительного соглашения, документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика.

Анализируя приведенные условия государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 за N 34-Ц-0012-8602-460/10, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически связан с действиями ответчика по реализации оцененного истцом арестованного имущества.

Однако следует учитывать, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Применяя приведенную позицию к настоящему спору, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате является согласованным, поскольку при заключении договора событие, с которым стороны связали оплату, обладало признаком неизбежности, так как действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и сроки их проведения регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, по правилам в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки передачи имущества на реализацию, проведения торгов, перечисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, установлены законом. Соответственно можно и установить разумный срок по совершению действий, с которыми контракт связывает наступление срока для оплаты.

Кроме того, по смыслу вышеизложенных разъяснений, при определении условий договора стороны, действуя разумно и добросовестно, реализуя права по собственной воле и в своем интересе, исходят и предполагают, что событие, с которым связан срок оплаты, неизбежно должно наступить. В противном случае договор на таких условиях не был бы заключен. Обратное истцом не доказано и не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок оплаты по договору сторонами определен, а о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении установленных законом сроков для передачи имущества для реализации и проведения торгов.

Следовательно, не имеется оснований для определения момента наступления обязательства по оплате в зависимости от направления ответчику претензии 25.10.2013 N Ф-86/02-01/1755.

Как следует из материалов дела, последние услуги по оценке оказаны в декабре 2010 года.

Иск предъявлен в арбитражный суд 12.11.2014, то есть по истечении почти четырех лет с момента подписания актов и по истечении трёхлетнего срока с момента, когда торги должны были быть проведены.

Истец, подписав вышеуказанные акты по контракту, направив счета-фактуры на оплату услуг, передав в порядке пункта 4.5 договора документы ответчику, не получив оплаты услуг, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права, принять меры к защите нарушенных прав.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что, действуя разумно и добросовестно, не мог обратиться с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в разумные сроки после оказания услуг и принятия их заказчиком, не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору истек в силу статьи 196 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что даже если учесть позицию подателя жалобы о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства по оплате как обоснованную, то таковой срок наступит по истечении семидневного срока с момента подписания актов (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности в любом случае будет пропущенным.

Что касается направления претензии от 25.10.2013 N Ф-86/02-01/1755, то данный факт не влияет на исчисление течения срока исковой давности, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о напоминании истцом ответчику о необходимости возврата актов сверки, оплате суммы долга, но не подтверждает, что истец не узнал о нарушении своего права ранее направления претензии.

Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от совершения заинтересованным лицом действий, направленных на истребование долга, которые совершены, исходя из обстоятельств настоящего дела, по истечении разумных сроков с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Относительно довода подателя жалобы о перерыве срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в переписку с истцом относительно оплаты услуг не вступал с момента подписания вышеуказанных актов, акты сверки с момента наступления срока оплаты не подписывал, иных действий, свидетельствующих о признании долга с момента подписания последнего акта (январь 2011 года), не совершал.

Платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении долга со стороны ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Акт сверки за 2010 год (т. 1 л.д. 64-77) не может быть расценен в качестве документа, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку в нем отсутствует дата составления и подписания ответчиком данного акта. Поэтому с учетом периода сверки суд апелляционной инстанции не может констатировать, что акт подписан после наступления сроков оплаты по контракту, и соответственно о наличии перерыва срока исковой давности.

Помимо прочего истцом в обоснование того, что срок исковой давности прерывался, представлено заявление о зачете сумм переплаты (т. 6 л.д. 27-32).

Однако указанный документ также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку в представленном перечне переплат нет ссылок на государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 15.02.2010 N 34-Ц-0012-8602-460/10.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года по делу N А75-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова