Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф04-25268/15 по делу N А03-20131/2014

г. Тюмень

12 ноября 2015 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "СУЭР" (125047, город Москва, улица Фадеева, 7, строение 1, офис 2, ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423) о включении требования в размере 9 928 031 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Закрытое акционерное общество "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР") 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требования в размере 9 928 031 рубля 89 копеек, в том числе 7 844 500 рублей основного долга, 2 083 531 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") по договору уступки от 01.12.2014 N 24/01-12 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных средств платёжными поручениями с назначением платежей: "в счёт оплаты за зерно по договорам поставки от 18.10.2011, от 22.09.2011", а также отсутствием встречного исполнения и заключённых договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности требования кредитора, которое основано на уступленном праве требования по копиям платёжных поручений с назначением платежей: "по договорам поставки".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "СУЭР" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требование в размере 9 928 031 рубля 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у кредитора не было намерения одаривать должника, а также не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как полагает заявитель, суды неправомерно отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт получения должником спорной денежной суммы подтверждён платёжными поручениями, а должником не представлены доказательства, вследствие которых не подлежит возврату неосновательное обогащение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Алтайград" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.01.2015, ЗАО "СУЭР" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 928 031 рубля 89 копеек, в том числе 7 844 500 рублей основного долга и 2 083 531 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования заявитель сослался на договор уступки от 01.12.2014 N 24/01-12, по условиям которого от ООО "Строительные технологии" (цедент) им было получено право требования к должнику в размере 7 844 500 рублей, возникшее на основании платёжных поручений от 29.09.2011 N 506 на сумму 1 165 000 рублей, от 25.10.2011 N 353 на сумму 6 679 500 рублей с назначением платежей: "в счёт оплаты за зерно по договорам поставки от 22.09.2011, от 18.10.2011".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие заключённых должником договоров поставки, а также недоказанность неисполнения обязательств по таким договорам.

С учётом положений статей 382, 384, 385 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения объёма и условий полученных цессионарием требований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По результату исследования и оценки обоснованности предъявленного ЗАО "СУЭР" требования суд первой инстанции установил, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа являются неподтверждёнными.

Следовательно, при совокупной оценке представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из перечисления лицом денежных средств в счёт несуществующего обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Так как при перечислении ООО "Строительные технологии" денежных средств данное лицо было осведомлено об отсутствии у ООО "Алтайград" обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СУЭР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требований в размере 7 844 500 рублей основного долга, 2 083 531 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУЭР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник