Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26007/15 по делу N А45-20611/2014

г. Тюмень

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-20611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-20611/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орбита" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 25, ИНН 5407198836, ОГРН 1025403198941), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Блок" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7а, ИНН 5407100819, ОГРН 1025403197654), закрытому акционерному обществу "Компания "Резерв" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7а, ИНН 5407009060, ОГРН 1055407129062) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), банк, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орбита" (далее - ООО ТД "Орбита", ответчик), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Блок" (далее - ЗАО "ИК "Блок"), закрытому акционерному обществу "Компания Резерв" (далее - ЗАО "Компания Резерв") о взыскании солидарно задолженности в размере 50 000 000 руб., процентов в размере 19 922 666 руб. 42 коп., штрафных санкций в размере 105 206 250 руб., штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447 руб. 96 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый дом "Орбита" в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 19 922 666 руб. 42 коп., штрафные санкции в размере 105 206 250 руб., штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению банка, выводы, изложенные в судебные актах, не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права - положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ЗАО "Компания Резерв" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ЗАО "Компания Резерв" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 31.05.2010 между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Торговый Дом "Орбита" (заемщик) заключен кредитный договор (в валюте РФ) N 2938/02-КЛ (далее - кредитный договор).

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности по предоставляемой кредитной линии в размере 90 000 000 руб.; на дату заключения кредитного договора заемщику открывается лимит кредитной линии в размере 22 500 000 руб., в дальнейшем лимит поэтапно увеличивается (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.1.1 кредитного договора).

Срок кредитования - до 30.05.2013 (пункт 1.1.2 кредитного договора).

Периодичность погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с июня 2011 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также на дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1.1.4 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, начисляемого за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.4 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось сторонами.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "Инвестиционная компания Блок" был заключен договор поручительства от 31.05.2010 N 2938/03-П, с ЗАО "Компания Резерв" договор поручительства от 31.05.2010 N 2938/04-П.

29.11.2010 на расчетный счет ЗАО "Торговый дом "Орбита" N 40702-810-9-14000002938 в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Новосибирске поступили денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. со счета банка N 52306-810-0-1400-0004929 по учету векселей в этом же филиале, в результате совершения банковской операции по гашению ответчиком АКБ "Славянский банк" собственных векселей, что отражено в выписках по счетам в АКБ "Славянский банк", а также в этот же день АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Торговый дом "Орбита" N 40702-810-9-1400-0002938 в счет погашения кредита списаны денежные средства в размере 50 000 000 руб., с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному договору N 2938/02-КЛ от 31.05.2010".

Определением от 20.04.2012 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, по делу N А40-151938/2010 банковская операция, совершенная 29.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с банковского счета N 40702-810-9-1400-0002938 ЗАО "Торговый дом "Орбита" в счет погашения кредита по кредитному договору признана недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлена задолженность ЗАО "Торговый дом "Орбита" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по кредитному договору в размере 50 000 000 руб.; восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ЗАО "Торговый дом "Орбита" по договору банковского счета N 40702-810-9-1400-0002938 в размере 50 000 000 руб.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности не исполнил, истец направил ответчикам требование об оплате основного долга, просроченных процентов, штрафных санкций, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Истец 07.10.2014 обратился в арбитражный суд с иском взыскании задолженности в размере основного долга - 50 000 000 руб., процентов в размере 19 922 666 руб. 42 коп., штрафных санкций в размере 105 206 250 руб., штрафных санкций, начисленных на проценты за пользование кредитом в размере 24 664 447 руб. 96 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскали задолженности с заемщика и отказали в удовлетворении иска в отношении двух других ответчиков; судами первой и апелляционной инстанций установлено ненадлежащее исполнение ЗАО "Торговый дом "Орбита" условий кредитного договора, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО ТД "Орбита" удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 62)).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в договоре поручительства условия о его сроке, что обязанность заемщика по возврату кредита наступила 30.05.2013, принимая во внимание, что задолженность ЗАО "Торговый дом "Орбита" перед банком по кредитному договору восстановлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности для взыскания задолженности по договору поручительства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права - положения статьи 367 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко