Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-25166/15 по делу N А70-1334/2015

г. Тюмень

9 ноября 2015 г.

Дело N А70-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А70-1334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова,74,корп. 4, оф. 4, ОГРН 10672003350686, ИНН 7202152915) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ОГРН 1037200589250 ИНН 7203133626) о взыскании 2 103 884 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "РосГаз" о взыскании 3 103 884 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" - Алексеев Я.В. по доверенности от 23.01.2015 N 01; от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Корчагина О.А. по доверенности от 19.02.2015 N 32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - общество "РосГаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество "Реском-Тюмень") о взыскании 2 103 884 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 07.08.2012 N У082012/12.

Определением суда от 04.03.2015 принято встречное исковое заявление общества "Реском-Тюмень" к обществу "РосГаз" о взыскании 3 103 884 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора от 07.08.2012 N У082012/12 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2012 по 01.03.2015.

Решением суда от 20.05.2015 (судья Максимова Н.Я.) с общества "Реском-Тюмень" в пользу общества "РосГаз" взыскано 2 103 884 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реском-Тюмень" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска общества "РосГаз" отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что результаты работ по договору от 07.08.2012 N У082012/12 переданы с просрочкой исполнения и недостатками; со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что основания для оплаты работ отсутствуют.

Общество "РосГаз" в представленном в электронном виде отзыве просит оставить кассационную жалобу общества "Реском-Тюмень" без удовлетворения; считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что проектная документация была изготовлена и передана для прохождения государственной экспертизы в целях проверки качества по пункту 5.2 договора в ноябре 2012 года, то есть в установленные договором сроки; отмечает, что полученное 26.11.2012 положительное заключение государственной экспертизы N 89-1-4-0413-12 ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы общество "Реском-Тюмень" не воспользовалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора от 07.08.2012 N У082012/12, подписанного между обществом "Реском-Тюмень" (заказчик) и обществом "РосГаз" (подрядчик), является разработка проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7". "Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО" (Дополнительные работы)". Перечень и объем выполняемых подрядчиком работ предусмотрен в согласованном сторонами техническом задании (приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора, составляющая 3 103 884 руб., является твердой (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату в установленном пунктом 5.8 договора порядке: в течение пяти дней с момента подписания договора - аванс в сумме 1 000 000 руб., далее оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур.

Сроки выполнения работ и их стоимость устанавливаются календарным планом работ (приложение N 1) с разбивкой на этапы, при этом последним этапом выполняемых работ предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им документации и получении положительных заключений (пункт 4.1 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Сдача подрядчиком выполненных работ производится поэтапно в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом работ по актам сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных подрядчиком работ по последнему этапу календарного плана производится подрядчиком после получения необходимых согласований, положительного заключения экспертизы и утверждения проектно-сметной документации (пункт 5.2 договора).

Сославшись на переписку сторон, полагая немотивированным уклонение заказчика от приемки выполненных в полном объеме работ (акт сдачи-приемки ль 09.09.2014 к договору), указав, что факт надлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден прохождением государственной экспертизы, положительным заключением экспертизы, выдачей разрешения на строительство объекта "Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп, ул. Авиаторов, д. 7". "Котельная на 26 МВт в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО" (Дополнительные работы)" (утверждено распоряжением администрации района от 10.10.2014 N Р-777), информацией с официального сайта администрации, общество "РосГаз", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 103 884 руб., составляющих стоимость выполненных по договору работ за вычетом суммы перечисленного аванса.

В отзыве на иск общество "Реском-Тюмень" указало, что по результатам проверки предоставленной подрядчиком 06.10.2014 проектно-сметной документации на предмет соответствия объема выполненных работ заданию на проектирование и техническим условиям выявлены нарушения; мотивированные замечания к проекту и требование доработать и внести изменения в проектно-сметную документацию с учетом замечаний изложены в письмах от 03.12.2014 N 2990-А, от 09.12.2014 N 3060-А.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора, общество "Реском-Тюмень" исходило и того, что с учетом даты предоплаты (29.08.2012) и приложения N 1 подрядчик должен был закончить разработку проектно-сметной документации и сдать окончательный результат заказчику не позднее ноября 2012 года; полагает, что период просрочки за период с 01.12.2012 по 01.03.2015 составил 811 дней; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки добровольно снижен до суммы договора - 3 103 884 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, применительно к условиям договора от 07.08.2012 N У082012/12, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что спорная документация изготовлена и передана для прохождения государственной экспертизы в установленные договором сроки, а общество "Реском-Тюмень" с ноября 2012 года обладало информацией о выполнении подрядчиком работ по договору, не выявили оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком договорного обязательства.

Наряду с изложенным, отметив непредставление доказательств некачественного выполнения спорных работ, а также того, что результат выполненных по договору работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Реском-Тюмень" обязанности по оплате работ; иск общества "РосГаз" удовлетворили в заявленной сумме (статьи 1, 309, 310, 702, 711, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на некачественное выполнение работ была предметом проверки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество "Реском-Тюмень" в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции по делу ссылку на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводило.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А70-1334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко