Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5483/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-1334/2015 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГаз" (ОГРН 10672003350686 ИНН 7202152915) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250 ИНН 7203133626) о взыскании 2 103 884 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250 ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью "РосГаз" (ОГРН 10672003350686 ИНН 7202152915) о взыскании 3 103 884 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании 2 103 884 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2012 N У 082012/12.

ООО "Реском-Тюмень" заявлен встречный иск к ООО "РосГаз" о взыскании 3 103 884 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.08.2012 N У 082012/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "РосГаз" взыскано 2 103 884 руб. задолженности, 33 519 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-1334/2015 с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "РосГаз" взыскано 217 271 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик ссылался на неразумность и чрезмерность понесенных истцом судебных расходов. Заявитель полагает, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены и не соответствуют сложности дела и вкладу исполнителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "РосГаз" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 217 271 руб. 88 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 06/01 (далее - договор), счет от 19.01.2015 N 6, платежное поручение от 16.09.2015 N 333, счет от 07.09.2015 N 40, платежное поручение от 16.02.2015 N 43, акт об оказании услуг от 07.09.2015 N 16, счет от 07.08.2015 N 26, платежное поручение от 10.08.2015 N 282, акт выполненных работ от 07.08.2015 N 16.

По условиям договора N 06/01 ООО "Топ ЛИгэл Консалтинг" (исполнитель) обязуется по поручению ООО "РосГаз" (заказчик) предоставить ему юридические услуги по взысканию задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N У 082012/12, заключенному между ООО "РосГаз" и ООО "Реском-Тюмень", включая следующие виды услуг:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам;

- анализ документов представляемых заказчиком:

- составление искового заявления;

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области;

- подготовка процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению и т.д.).

Перечень других видов услуг оговаривается сторонами отдельными дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полного удовлетворения интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами и сведениями необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, определяется сторонами в размере 70 000 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя в результате положительного исхода дела в случае полного или частичного удовлетворения иска заказчика судом первой инстанции или апелляционной инстанции.

В этом случае заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы удовлетворенных исковых требований заказчика (или сумм, полагающихся заказчику в результате заключения мирового соглашения) в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ООО "РосГаз" судебных расходов в размере 217 271 руб. 88 коп. документально подтвержден.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 454-О и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов (т. 3, л.д. 50 - 51).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО "РосГаз" на основании пункта 4.2 договора, не имеется.

Как следует из предусмотренного указанным пунктом условия договора, уплата истцом представителю вознаграждения в размере 7% от суммы удовлетворенных исковых требований поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо указанных в пункте 1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ООО "РосГаз" представителям за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска ООО "РосГаз", то есть признаются своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченное истцом по платежному поручению от 16.09.2015 N 333 вознаграждение в размере 141 271 руб. 88 коп. не подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов - рассмотрению по существу.

Неразумность и чрезмерность судебных расходов по оплате оказанных по договору услуг в размере 70 000 руб. и командировочных расходов в размере 6 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем коллегия приходит к выводу о правомерности их предъявления истцом к взысканию.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 76 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-1334/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" 76 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева