Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф04-26282/15 по делу N А67-2989/2014

город Тюмень

9 ноября 2015 г.

Дело N А67-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" на определение от 16.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-2989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (634012, город Томск, улица Киевская, дом 86/А, ОГРН 1127017007908, ИНН 7017300541), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 1, помещение 1, ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206412) о привлечении Юрина Евгения Геннадьевича и Захарова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Юрина Евгения Геннадьевича и Захарова Юрия Юрьевича Пропостин А.А. по доверенностям от 08.07.2015.

Суд установил:

решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (далее - ООО "СибЭнергоПоставка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СибЭнергоПоставка" утверждён Быченко Александр Владимирович (далее - Быченко А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг", кредитор, заявитель) 05.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников ООО "СибЭнергоПоставка" Юрина Евгения Геннадьевича и Захарова Юрия Юрьевича (далее - Юрин Е.Г., Захаров Ю.Ю., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 20 394 218 руб. 38 коп.

Определением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосЭнергоХолдинг" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства аффилированности должника и его контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО" и общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО-ЭлекросетьСтрой"), участниками которых являются ответчики;

неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Кредитор полагает, что выводы судов об экономической обоснованности совершённых должником и аффилированными с ними лицами сделок являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили доводы заявителя о злоупотреблении в преддверии банкротства учредителями должника своими правами с целью фиктивного банкротства.

Юрин Е.Г. и Захаров Ю.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражают согласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий Быченко А.В. в представленном отзыве просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юрин Е.Г. и Захаров Ю.Ю. являются учредителями (участниками) должника, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале ООО "СибЭнергоПоставка".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 20 394 218 руб. 38 коп., кредитор указал, что несостоятельность ООО "СибЭнергоПоставка" возникла в результате совершения должником при осуществлении ответчиками фактического контроля за его деятельностью экономически необоснованных сделок с аффилированными лицами: договора поставки от 02.04.2012 N 01/12, договора цессии от 03.06.2013 N 3 и договора беспроцентного займа от 15.11.2012

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем деле предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положению абзаца первого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом может быть признано в том числе лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из гражданско-правового характера субсидиарной ответственности, необходимости учёта общих положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, правильно указали, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов приостановления расчётов с кредиторами в результате указаний учредителей, следует установить вину привлекаемого к ответственности лица, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения должником денежных обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 6/8, согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и правовую природу указанных заявителем сделок, суды пришли к правомерному выводу о совершении их должником в процессе нормальной и разумной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлявшейся с основной целью предпринимательской деятельности - получения прибыли.

Судами дана надлежащая оценка доводам кредитора об аффилированности участников сделок, верно указано, что само по себе совершение таких сделок не свидетельствует о виновных и противоправных действиях ответчиков по намеренному созданию неплатёжеспособности ООО "СибЭнергоПоставка", и не может служить основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "РосЭнергоХолдинг".

Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева