Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-7688/15

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А67-2989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (рег. N 07АП-7688/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (ОГРН 1127017007908, ИНН 7017300541, 634012, г. Томск, ул. Киевская, д. 86А) по заявлению ООО "РосЭнергоХолдинг" о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Быченко Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" о признании общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" (ОГРН 1127017007908, ИНН 7017300541, 634012, г. Томск, ул. Киевская, д. 86/А, далее - ООО "СибЭнергоПоставка") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) ООО "СибЭнергоПоставка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Объявление о введении в отношении ООО "СибЭнергоПоставка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, на странице 52.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) конкурсным управляющим ООО "СибЭнергоПоставка" утверждён Быченко Александр Владимирович.

13.07.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "СибЭнергоПоставка" Быченко Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "РосЭнергоХолдинг", в апелляционной жалобе просит отменить определение, признать действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "СибЭнергоПоставка" Быченко Александра Владимировича по проведению процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащими и незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провёл анализ сделок должника, поскольку должник в период с 2012 по 2013 года совершил две сделки с аффилированной компанией с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в период совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил. Сделки с ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" и ЗАО "Мехколонна N 159" совершались в преддверии банкротства, в отсутствие разумного экономического обоснования и повлекли утрату ликвидных активов в виде денежных средств. Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не проанализировал аффилированность учредителей сторон сделки, имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю. Учредители должника злоупотребили правом в преддверии банкротства, поскольку на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) активы должника превышали пассивы, заявление подано с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствовали, при этом основной дебитор должника находился в процедуре банкротства и не мог исполнить обязательства. В действиях учредителей должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭнергоПоставка" Быченков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, уже исследовались при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юрина Е.Г. и Захарова Ю.Ю., сделки являются экономически обоснованными, совершались при наличии экономического обоснования и не повлекли утрату должником активов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки являются экономически обоснованными, основания для их оспаривания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015) по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПоставка" Юрина Евгения Геннадьевича и Захарова Юрия Юрьевича.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды установили, что задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" на сумму 31 013 489,68 (сумма задолженности установлена определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67- 5404/2013) возникла не одномоментно, а в разное время и по различным правовым основаниям.

Задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" в размере 18 066 764,21 руб. возникла из договора поставки N 01/12 от "02" апреля 2012 г., заключенного между ООО "СибЭнергоПоставка" и ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" на общую сумму 46 943 764,21 рублей. На основании названного договора осуществлялась поставка товаров для строительства объектов электроэнергетики. Данная сделка являлась возмездной, была направлена на осуществление основной деятельности ООО "СибЭнергоПоставка". Поставка товаров по договору была произведена фактически, большая часть обязательства по оплате товара ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" была исполнена (произведена оплата товара на сумму 28 877 ООО рублей). Таким образом, заключение указанного договора является экономически обоснованным, направлено на извлечение прибыли ООО "СибЭнергоПоставка" в связи с осуществлением своей основной деятельности. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67-5404/2013 на основании первичных документов.

Задолженность ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ООО "СибЭнергоПоставка" в размере 803 011, 57 рублей возникла на основании договора беспроцентного займа N 02/12 от 15.11.2012 г. путем погашения кредиторской задолженности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед иными организациями (что подтверждается карточкой счета 58.03 за 2012 г.). Поскольку деятельность ООО "СибЭнергоПоставка" зависела, в том числе и от финансовой состоятельности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" (прежде всего в части оплаты товаров по договору поставки 01/12 от "02" апреля 2012 г.), данная сделка является экономически обоснованной. Обстоятельства совершения реальной сделки займа также установлены определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67-5404/2013 на основании первичных документов.

Долг ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" в общем размере 12 143 713,90 рублей возник перед ЗАО "Механизированная колонна N 159". Право требования (дебиторская задолженность) ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ЗАО "Механизированная колонна N 159" в составе всей дебиторской задолженности всего на сумму 16 366 494,13 руб. была выставлена конкурсным управляющим ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" на торги в форме публичного предложения и приобретена ООО "СибЭнергоПоставка" за сумму всего 861 922,67 руб. согласно протоколу N 1634-ОТПП/2 от 03.07.2013.

Таким образом, должник встал на место кредитора ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" на основании договора цессии N 3 от "03" июня 2013 г., заключенного между ЗАО "Мехколонна N 159" и ООО "СибЭнергоПоставка" по результатам торгов. Обстоятельства возникновения у ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ЗАО "Механизированная колонна N 159" указанной задолженности также установлены определением арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 г. по делу N А67-5404/2013 на основании первичных документов.

Из общей суммы приобретенной ООО "СибЭнергоПоставка" дебиторской задолженности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" перед ЗАО "Механизированная колонна N 159", расходы на приобретение долга ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой" в сумме 12 143 713,90 рублей (возникшие по договору аренды движимого имущества N 1 от 01.07.2011 г.- специализированной техники для осуществления основной хозяйственной деятельности ООО "РЭСКО-ЭлектроСетьСтрой") составили всего 637 822,28 рублей (что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.06.2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства совершения сделок должника, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника, на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования арбитражного суда, ООО "РосЭнергоХолдинг" не ссылается. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, поскольку доводы жалобы фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Быченко А.В. не нарушило права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, основания для его отстранения Быченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2015 года по делу N А67-2989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова