Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф04-26438/15 по делу N А45-17109/2014

город Тюмень

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-17109/2014 по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "РЕНЕКС" (630063, город Новосибирск, улица Декабристов, 269, ИНН 5405119099, ОГРН 1025401903900) о признании права на долю в размере 1746/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 22, 90, часть нежилого помещения N 4, расположенные по адресу:

город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибрентген" (630063, город Новосибирск, улица Декабристов, 269, ИНН 5405505150, ОГРН 1145476140435) о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 90, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

По присоединённому делу N А45-26763/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрентген" к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ирине Валентиновне о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу:

город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника"; общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Игнатенко Ирина Валентиновна, её представитель Стукач А.Н. по доверенности от 01.09.2014; представитель закрытого акционерного общества "РЕНЕКС" Тураев О.А. по доверенности от 28.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Ирина Валентиновна (далее по тексту - предприниматель Игнатенко И.В., истец) 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "РЕНЕКС" (далее по тексту - общество "РЕНЕКС", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании права на долю в размере 1746/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 22, 90 (коридор) общей площадью 118,6 кв. м и часть нежилого помещения N 4 (проезд), расположенные на первом этаже административного-бытового и производственного корпуса по адресу:

город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрентген" (далее по тексту - общество "Сибрентген") с требованием о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 90, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Кроме того, общество "Сибрентген" 30.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Игнатенко И.В. о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269 (дело N А45-26763/2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 настоящее дело и дело N А45-26763/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Игнатенко И.В. и самостоятельного требования общества "Сибрентген" отказано. Удовлетворён иск общества "Сибрентген", признано его право на долю в размере 72/100000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу:

город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

В кассационной жалобе предприниматель Игнатенко И.В. просит отменить решение от 15.05.2015 и постановление от 05.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, исходя из конструкции здания, изначально были предназначены для общего пользования, а использование их для иной цели, нежели обслуживание основных помещений, расположенных на ветке 4-22-90-109, не соответствует статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и может привести к причинению ущерба имуществу и здоровью лиц, эксплуатирующих эти помещения не по прямому их назначению. Как утверждает Игнатенко И.В., Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение, взял на себя ответственность за возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях, принадлежащих истцу, поскольку они не могут соответствовать нормативным актам в области пожарной безопасности в связи с присвоением путям эвакуации (помещениям N 22, 90, 4) статуса объекта индивидуальной собственности. Кассатор считает заключение эксперта Щербининой М.А. N 07-03/15 выполненным с пороками, в частности без исследования помещений на предмет их соответствия строительным нормам и требованиям пожарной безопасности (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Кром того, Игнатенко И.В. ссылается на неправильное определение (расчёт) судом доли общества "Сибрентген" - 72/100000 в праве общей долевой собственности.

Общество "РЕНЕКС" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Игнатенко И.В. поддержал кассационную жалобу, представитель общества "РЕНЕКС" возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Игнатенко И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6 - 23 общей площадью 136,4 кв. м (2 этаж), помещения N 1, 11, 89, 110, 111 общей площадью 1 069,7 кв. м (1 этаж), помещение N 109 общей площадью 57,8 кв. м (1 этаж), расположенные в административно-производственном здании по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Обществу "РЕНЕКС" в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 22, 90 общей площадью 118,6 кв. м (1 этаж) и помещения N 1 - 4 общей площадью 82,3 кв. м (1 этаж).

По утверждению Игнатенко И.В., спорные нежилые помещения N 22, 90 (коридор) общей площадью 118.6 кв. м и помещение N 4 (проезд) площадью 25,1 кв. м относятся к имуществу общего пользования собственников нежилых помещений. При этом истец ссылается на заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" (далее по тексту - общество "НБСТЭЭ") от 10.06.2013 N 26-04/13-ЭИ, которым установлено, что иного доступа в помещения Игнатенко И.В., кроме как через спорные помещения ответчика, не имеется и обустройство проёма для прохода (въезда) в помещение N 14, принадлежащее Игнатенко И.В. на праве собственности, не представляется возможным.

По мнению истца, спорные помещения не могут считаться объектами индивидуальной собственности, так как имеют вспомогательное значение, предназначенное для обслуживания, эксплуатации помещений в здании.

Обществу "Сибрентген" в том же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 107 площадью 53,8 кв. м (1 этаж), в связи с чем оно заявило самостоятельное требование, аналогичное требованию Игнатенко И.В., о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 90, принадлежащее обществу "РЕНЕКС" на праве собственности.

Кроме того, исковое требование общества "Сибрентген" о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109 общей площадью 57,8 кв. м (1 этаж), обращено к предпринимателю Игнатенко И.В., как собственнику данного нежилого помещения N 109, являющегося, по сути, коридором и использующегося собственниками иных помещений в здании для прохода (проезда).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Установив по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 07-03/15), что помещения N 4, 22, 90 (на поэтажном плане здания) не являются общим имуществом собственников здания, а помещение N 109 относится к общему имуществу собственников данного здания, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование общества "Сибрентген", признал его право на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Декабристов, 269, и отказал в удовлетворении иска предпринимателя Игнатенко И.В. и самостоятельного требования общества "Сибрентген" о признании общей долевой собственности на нежилые помещения N 4, 22, 90, расположенные в том же здании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Вопрос отнесения спорных помещений N 4, 22, 90, 109 к общему имуществу здания требовал специальных познаний и был разрешён экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта N 07-03/15 следует, что спорное нежилое помещение N 109 отвечает критерию общего имущества, тогда как нежилые помещения N 4, 22, 90 к таковым не относятся.

Тот факт, что право собственности предпринимателя Игнатенко И.В. на спорное помещение N 109 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно данным технического паспорта здания (строения) административно-бытового и производственного корпуса по улице Декабристов, 269 города Новосибирска, изготовленного Новосибирским центром технической инвентаризации по состоянию на 14.02.2003, общая площадь нежилых помещений здания составляет 7 305,4 кв. м.

Из кадастрового паспорта здания от 29.10.2013 следует, что его площадь составляет 7 485,5 кв. м.

Площадь принадлежащего обществу "Сибрентген" помещения N 107 составляет 53,8 кв. м.

Следовательно, доля общества "Сибрентген" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109 должна рассчитываться следующим образом: 53,8/7305,4=0,00736, то есть составлять 74/10000 (исходя из площади здания по данным технического паспорта от 14.02.2003) или 72/10000 (53,8/7485,5=0,00718 исходя из площади здания по данным кадастрового паспорта от 29.10.2013).

Суд первой инстанции признал право общества "Сибрентген" на долю в размере 72/10000, то есть в том размере, в каком истец заявил своё требование, что является его правом, не нарушающим права других собственников помещений в здании.

В этой связи довод предпринимателя Игнатенко И.В. о неправильном расчёте доли общества "Сибрентген" отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения.

В рамках назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что нежилые помещения N 4, 22, 90 не являются общим имуществом здания. Доступ в помещения, принадлежащие Игнатенко И.В., согласно поэтажному плану от 20.02.2012 возможен через вход, расположенный в помещении N 16, а также через помещения N 4, 90, принадлежащие обществу "РЕНЕКС" на праве собственности. Помещение N 109 на момент обследования является общим имуществом здания, так как исключена возможность доступа в помещения N 19, 20 и 21, минуя помещение N 109, без перепланировки существующих помещений, при этом цех, расположенный в помещении N 19 связан единым технологическим процессом с остальными производственными помещениями общества "РЕНЕКС".

Исследованные помещения общества "РЕНЕКС" фактически являются производственными, связанными с другими помещениями единым технологическим процессом; помещение N 90 по своей функциональной сути является погрузочно-разгрузочным участком, по которому проложены рельсы для перемещения техники, транспортируются различные грузы; помещение N 4 (тамбур) отделено от помещения N 90 перегородкой; помещение N 90 разделено с помещением N 109 строительной конструкцией (проёмом); помещения N 4, 90 возможно использовать самостоятельно, отдельно от других; помещение N 109 функционально является коридором, это помещение относится к общему имуществу здания.

Помещение N 16 может использоваться как выход с обустройством отдельного входа, въезда в здание, минуя помещения N 4 и 90; помещение N 109 отделено от помещения N 14 перегородкой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 07-03/15, имеющее согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательственную силу, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования общества "Сибрентген" о его праве на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу:

город Новосибирск, улица Декабристов, 269, и отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Игнатенко И.В., а также самостоятельного требования общества "Сибрентген" о признании общей долевой собственности на нежилые помещения N 4, 22, 90, расположенные в том же здании.

Несогласие предпринимателя Игнатенко И.В. с выводами эксперта Щербининой М.А., изложенными в заключении N 07-03/15, правомерно отклонено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, поскольку оно не подкреплено документальными доказательствами, опровергающими достоверность экспертного заключения.

Представленное ею в суд первой инстанции экспертное заключение общества "НБСТЭЭ" от 10.06.2013 N 26-04/13-ЭИ обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что спорные помещения, принадлежащие обществу "РЕНЕКС", не были предметом технического исследования экспертом в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые предпринимателем Игнатенко И.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А45-17109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов