Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6025/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А45-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Игнатенко С.Н. по доверенности от 20.07.2015 (сроком на 3 года), паспорт; Стукач А.Н. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Тураев О.А. по доверенности от 28.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Зубчик И.В. по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц без самостоятельных требований: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны (рег. N 07АП-6025/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-17109/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны (ОГРНИП 312547625800042), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "РЕНЕКС" (ОГРН 1025401903900), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Новосибирск, закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Новосибирск

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибрентген" (ОГРН 1145476140435), г. Новосибирск

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрентген"

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ирины Валентиновны

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Ирина Валентиновна (ИП Игнатенко И.В., истец) обратилась 19.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "РЕНЕКС" (далее - ЗАО "РЕНЕКС", ответчик) с иском о признании права на долю в размере 1675/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 269, а именно: - цокольный этаж: трансформаторная подстанция (номер на поэтажном плане 1), бойлерная (номер на поэтажном плане 32), насосная (номер на поэтажном плане 29); - первый этаж: коридоры (номера на поэтажном плане 22, 90 (данные кадастрового паспорта помещения от 22.10.2008), 48, 64, 65).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрентген" (далее - ООО "Сибрентген") с требованием о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 90, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 54-54-01/466/2008-461 номера на поэтажном плане 22,90 (коридор), этаж - 1, общей площадью 118,6 кв. м.; часть нежилого помещения номер на поэтажном плане 4 (проезд), этаж -1, литер А/3, административного-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, в размере 1746/10000 доли в праве общей долевой собственности.

ООО "Сибрентген" обратилось 30.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП Игнатенко И.В. с иском о признании права на долю в размере 72/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 дела А45-26763/2014 и А45-17109/2014 объединены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в иске ИП Игнатенко И.В. отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на ИП Игнатенко И.В. С ИП Игнатенко И.В. в пользу ЗАО "РЕНЕКС" взыскано 65 000 рублей расходов по судебной экспертизе. В заявлении ООО "Сибрентген" отказано. Судебные расходы по заявлению отнесены на ООО "Сибрентген". По иску ООО "Сибрентген" признано право последнего на долю в праве общей долевой собственности в размере 72/100000 на нежилое помещение N 109, кадастровый номер 54:35:074310:274, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269. С ИП Игнатенко И.В. в пользу ООО "Сибрентген" взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Игнатенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения исходя из конструкции здания, изначально были предназначены для общего пользования и использование их для иной цели нежели обслуживание основных помещений, расположенных на ветке 4-22-90-109 не соответствует статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к причинению ущерба имуществу и здоровью лиц, эксплуатирующих эти помещения не по прямому назначению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на письма N 273 от 05.09.2012, от 08.10.2012, заключение специалиста N 26.04./13 от 10.04.2013. Заявитель полагает заключение эксперта N 07-03/15 от 18.03.2015 недопустимым и недостоверным доказательством.

ЗАО "РЕНЕКС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ссылаясь на недоказанность того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников здания. Ответчик указывает, что заявляя о порочности судебной экспертизы, истец не совершил предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий по реализации своих процессуальных прав для получения надлежащих доказательств.

ООО "Сибрентген" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что помещение N 109 в здании является общим имуществом, что подтверждено заключением ООО "НБСТЭЭ", судебной экспертизой и самим истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Сибрентген".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта о наличии выхода из помещений N 19, N 20 в помещение N 81 от 18.05.2015, акта о наличии выхода из помещений N 23, N 24 (объединенных в единое помещение) в помещение N 48 от 18.05.2015, отчета N 2581-12 ООО "Сибирский оценщик" об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, проектной документации);

- о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (акт о наличии выхода из помещений N 19, N 20 в помещение N 81 от 18.05.2015, акт о наличии выхода из помещений N 23, N 24 (объединенных в единое помещение) в помещение N 48 от 18.05.2015, отчет N 2581-12 ООО "Сибирский оценщик" об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, проектную документацию), истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, не обосновал относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Кроме того, акт о наличии выхода из помещений N 19, N 20 в помещение N 81 от 18.05.2015, акт о наличии выхода из помещений N 23, N 24 (объединенных в единое помещение) в помещение N 48 от 18.05.2015, отчет N 2581-12 ООО "Сибирский оценщик" об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки были получены после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, в связи с чем не могли повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представителю ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ИП Игнатенко И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-производственном здании по адресу: ул. Декабристов, 269 в г. Новосибирске, а именно: помещения общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж второй, кадастровый (или условный номер): 54-54-01/560/2008-054, помещения общей площадью: 1069,7 кв.м. номера на поэтажном плане: 1,11,89, 110, 111, этаж -1; кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:275, помещения общей площадью 57,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 109, этаж-1, кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:274, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД 759023 от 14.08.2012, 54 АЕ 516261 от 03.07.2014, 54 АЕ 516262 от 03.07.2014.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права54АГ 571398 от 23.03.2009, 54АЕ 013409 от 19.04.2013 ЗАО "РЭНЕКС" в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22, 90, этаж -1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/466/2008-461 и помещения площадью 82,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж-1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/297/2011-009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ЗАО "РЕНЕКС" направило в адрес ИП Игнатенко И.В. письмо от 05.09.2012 исх. N 373 об урегулировании вопроса предоставления права ограниченного пользования нежилым помещением и возмещением затрат по его содержанию с приложением проекта договора N 01 о предоставлении права ограниченного пользования нежилым помещением.

Ссылаясь на отсутствие иного прохода в свои помещения, ИП Игнатенко И.В. направило ответчику письмо от 08.10.2012 с правовым обоснованием принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности.

В соответствии с заключением ООО "НБСТЭЭ" N 26-04/13-ЭИ от 10.06.2013 спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования.

Согласно данным технического паспорта здания (строения) административно-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.02.2003, общая площадь нежилых помещений здания составляет 7305.4 кв. м. Общая площадь помещений принадлежащих истцу, составляет 1253, 9 кв.м.

Согласно расчету доли в праве в общей долевой собственности на общее имущество: 1253,9кв.м : 7179,1 (общая площадь нежилых помещений по техническому паспорту 7305,4 кв.м.; площадь спорных частей помещений 118,6кв.м. +25,1кв.м.) = 1746/10000.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Игнатенко И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество -нежилое помещение кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/466/2008-461 номера на поэтажном плане 22, 90 (коридор), этаж-1, общей площадью 118,6 кв.м.; часть нежилого помещения номера на поэтажном плане 4 (проезд), этаж-1, литер А/3, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/297/2011-009, расположенные в здании административно-бытового и производственного корпуса по ул.Декабристов, 269, г. Новосибирска, в размере 1746/10000 доли в праве общей долевой собственности.

ООО "Сибрентген" является собственником нежилого помещения, площадью 53,8 кв.м., номер на поэтажном плане 107, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Декабристов, 269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 171070 от 26.11.2010.

Полагая помещение N 90 общим имуществом здания, ООО "Сибрентген" заявило самостоятельные требования о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение N 90, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, принадлежащее ЗАО "РЕНЕКС" в размере 72/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований по делу N А45-26763/2014 ООО "Сибрентген" указало, что ИП Игнатенко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:074310:274, площадью 57,8 кв.м., номер на поэтажном плане 109, этаж 1. Спорное помещение, с номером на поэтажном плане 109 является, по сути, коридором, фактически используется собственниками помещений для прохода (проезда) и соответственно является общей долевой собственностью собственников помещений в здании по адресу город Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Поскольку указанное помещение является общим имуществом, в том числе и ООО "Сибрентген", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 109, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, исходя из следующего расчета: общая площадь здания - 7485,5 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности ООО "Сибрентген" - 53,8 кв. м., размер доли в праве общей долевой собственности 53,8/ 7485,5 кв. м = 72/10000.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы по делу, которой установлено, что часть (номер на поэтажном плане 4) нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1 -4) не является общим имуществом здания; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 22, 90), состоящее из помещений 22 и 90, не является общим имуществом здания; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 109) является общим имуществом здания.

Эксперт также указала, что согласно поэтажному плану от 20.02.2012 доступ в помещения, принадлежащие Игнатенко И.В., возможен через вход, расположенный в помещении 16 (рисунок 3.1), а также через помещения 4, 90 принадлежащие ЗАО "РЕНЕКС" на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванная для дачи пояснений эксперт Щербинина М.А. пояснила, что исследованные помещения ЗАО "Ренекс" фактически являются производственными, связанными с другими помещениями единым технологическим процессом, в исследованных помещениях ведутся погрузочно-разгрузочные работы, транспортируются грузы; местонахождение помещения N 4 определено в результате сопоставления технического паспорта здания и кадастрового паспорта помещения N 1-4; помещение 109 функционально является коридором, это помещение относится к общему имуществу здания. При ответе на дополнительные вопросы эксперт указала, что помещение N 16 может использоваться так, как это отражено в техническом паспорте, т.е. как выход с обустройством отдельного входа, въезда в здание, минуя помещения 4 и 90; помещение 109 отделено от помещения 14 перегородкой, которая на плане в техническом паспорте отсутствует; помещение 90 по своей функциональной сути является погрузочно-разгрузочным участком, по которому проложены рельсы для перемещения техники, транспортируются различные грузы, помещение 4 (тамбур) отделено от помещения 90 перегородкой, помещение 90 разделено с помещением 109 строительной конструкцией (проемом), помещения 4, 90, 109 возможно использовать самостоятельно, отдельно от других; выводы о том, какие помещения относятся к общему имуществу, а какие являются производственными, эксперт сделала исходя из их фактического использования и функционального назначения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Названное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности со стороны ООО "Сибрентген" наличия признаков общего имущества по их правовым и техническим характеристикам в отношении помещения N 109 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сибрентген" требования.

Заявленные ИП Игнатенко И.В. и ООО "Сибрентген" иные помещения часть нежилого помещения -номер на поэтажном плане 1 -4, нежилые помещения - номера на поэтажном плане 22, 90 не могут быть рассмотрены как общее имущество здания, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства невозможности их использования в качестве самостоятельных объектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность признания права общей долевой собственности на часть нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на сторон спора путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос отнесения помещений 22, 90, части помещения 4 к общему имуществу требовал специальных познаний и был разрешен экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Каких-либо противоречий в данной части экспертное заключение не содержит.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Более того, как следует из материалов дела, для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению в судебное заседание суда первой инстанции вызывалась проводившая экспертизу эксперт Щербинина М.А., которая в судебном заседании пояснила, что исходя из натурного обследования объекта, а также из представленных на экспертизу документов, она однозначно и категорически пришла к указанным выше выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства правомерности требований ИП Игнатенко И.В. экспертное заключение ООО "НБСТЭЭ" N 26-04/13-ЭИ от 10.06.2013, поскольку как следует из указанного экспертного заключения, спорные помещения не были предметом технического исследования.

Письмо от 05.09.2012 N 373 ЗАО "РЕНЕКС" вопреки доводам истца не свидетельствует о признании ответчиком спорным помещений общим имуществом здания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Игнатенко И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу N А45-17109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова