Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25782/15 по делу N А27-23078/2014

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А27-23078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емцева Александра Сергеевича на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-23078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (652992, Кемеровская область, Таштагольский р-н., г. Таштагол, ул. Ноградская, д. 1А, ИНН 4205048709, ОГРН 1034205040320) к Емцеву Александру Сергеевичу (Кемеровская область, г. Осинники) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тонышев Роман Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали:

Емцев Александр Сергеевич, паспорт; его представитель Поспелова О.И. по доверенности от 05.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" - Байцеров М.В. по доверенности от 05.08.2015, Лукьянчиков А.С. по доверенности от 05.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" (далее - ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Емцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 9 985 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонышев Роман Викторович.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 985 000 руб. убытков, 72 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Емцев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, судами применены нормы права, не подлежащие применению - положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что является ненадлежащим ответчиком; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов о фактических обстоятельствах дела основаны на недопустимых доказательствах; судами нарушен принцип состязательности сторон - положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные истцом с кассационной жалобой и дополнении к кассационной жалобе дополнительные доказательства - налоговые декларации общества за 2013 год, письмо от 10.08.2015 N 42017/15/40455556987, протокол судебного заседания от 16.12.2014 по делу N 2-1568/2014, соглашения о расторжении договора от 02.06.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество по состоянию на 08.09.2015, квитанция N 852915, платежные поручения от 25.09.2015 N 542, от 20.10.2015 N 714180, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.10.2015 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель Емцева А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании трудового договора от 01.02.2007, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2012 N 7 Емцев А.С. был принят на работу в ООО "Беккер Майнинг Системс-Сибирь" и назначен на должность заместителя генерального директора по развитию.

В связи с нахождением генерального директора в командировке, приказом генерального директора от 07.05.2014 N 35 ответчик был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с 12.05.2014. по 16.05.2014, выдана доверенность от 12.05.2014 N 89 сроком на 5 дней на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и правом подписания финансовых и хозяйственных документов.

12.05.2014 Емцев А.С. от имени работодателя подписал соглашения о расторжении трудового договора с работниками общества - Емцевым А.С., Емцевым Д.С., Федыниной Н.Н., Веховой С.П., Ивановым И.В., Назаровой Т.Ю.

Согласно условиям указанных соглашений, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) компенсацию (выходное пособие) в указанных в них суммах. Днем увольнения работников считается последний день работы - 16.06.2014.

Одобрения данных сделок со стороны участников общества (единственного участника) не было.

16.06.2014 Асташову А.А., назначенному решением единственного участника от 06.06.2014 N 1/06 на должность генерального директора общества стало известно, что Иванов И.В. и иные сотрудники общества (заместитель генерального директора по продажам Емцев Д.С. (брат ответчика), заместитель главного бухгалтера Федынина Н.Н., бухгалтер 2-й категории Назарова Т.Ю., переводчик Вехова С.П., включая ответчика, больше на работу не выйдут, дела передавать не будут.

В этот же день, в результате анализа выписки по расчетному счету общества было установлено, что данным работникам 16.06.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 601 172 руб. 11 коп.

О существовании вышеуказанных соглашений, предстоящем увольнении ответчика и работников и необходимости произвести какие-либо выплаты истцу известно не было.

16.06.2014 Асташев А.А. обратился в отделение полиции о совершенном преступлении.

17.06.2014 ответчик и указанные выше работники не вышли на работу.

Ссылаясь на причинение обществу исполняющим обязанности генерального директора Емцевым А.С. убытков ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, направленностью действий на причинение ущерба обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, указанных в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о не применении пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Согласно пункту 9 постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недобросовестности действий Емцева А.С. и злоупотреблении правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, в которых установлены существенные, в несколько раз превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

Суды также исходили из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям исходя из финансового положения общества.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что Емцев А.С. является ненадлежащим ответчиком был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что Емцеву А.С. на основании приказа руководителя общества от 07.05.2014 N 35, а также выданной доверенности от 12.05.2015 N 89, были переданы все полномочия по исполнению обязанностей генерального директора, которые он фактически и осуществлял, что свидетельствует о том, что Емцев А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами применены нормы права, не подлежащие применению - положения статьи 53 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что причиненные убытки не подлежат взысканию с ответчика, в связи с фактическим исполнением решений судов общей юрисдикции.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления N 62). На дату вынесения оспариваемого решения доказательства возмещения имущественных потерь обществу отсутствовали, в связи с чем суд правомерно взыскал убытки в полном объеме.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен размер убытков.

Определяя размер убытков, суды обоснованно применили принцип полного возмещения убытков, направленный на восстановление прав потерпевшей стороны и обеспечение всесторонней охраны интересов тех, кто терпит убытки, приняли во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко