Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25211/15 по делу N А75-10120/2012

г. Тюмень

6 ноября 2015 г.

Дело N А75-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10120/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 56, ИНН 8602220329, ОГРН 1028600585529)

к администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН8602020249, ОГРН 1028600603525)

о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" (далее - ООО "Спецкомтрест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрация города Сургута (далее - администрация) о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями и взыскании 500 000 руб., перечисленных во исполнение инвестиционного контракта, 2 657 238,61 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.06.2014) решение суда изменено в обжалуемой части с изложением резолютивной части следующего содержания: "Расторгнуть инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125, заключенный между администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест". Взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтрест" 1 828 619 рублей 31 копейку, в том числе неосновательное обогащение 500 000 рублей, убытки в размере 1 328 619 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 464 рубля 31 копейку".

В январе 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ООО "Спецкомтрест" и администрации поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 29.12.2014, подписанного сторонами, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды иного земельного участка.

Затем на утверждение суда было представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 28.04.2015, в соответствии с которым стороны согласовали замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством. Так, согласно условиям данного мирового соглашения стороны, исключив пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, изменили условия пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 инвестиционного контракта на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми площадями, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.1 инвестиционного контракта - "Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта "Склады с объектами торговли" в Восточном промрайоне в городе Сургуте", далее - объект;

Пункт 1.2 инвестиционного контракта - "В рамках реализации инвестиционного проекта "Участник-2" обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта в Восточном промрайоне г. Сургута";

Пункт 2.1.1 инвестиционного контракта - "Оформление между "Участником-2" и администрацией города Сургута в установленном порядке договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 86:10:0101211:116, площадью 6740 кв.м, расположенного по адресу:

г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, для строительства объекта "Склады с объектами торговли".

Согласно пункту 3 мирового соглашения, стороны обязались заключить договор аренды земельного участка в срок не позднее 45 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения; с момента исполнения обязательств по заключению договора аренды земельного участка отсутствуют любые претензии друг к другу по первоначальному обязательству; в этом случае не подлежат применению принятые по делу N А75-10120/2012 судебные акты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, отказано в утверждении мирового соглашения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Спецкомтрест", не соглашаясь с выводами судов о несоответствии условий мирового соглашения земельному законодательству, просит принятые по делу судебные акты отменить и по существу разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции отказал в его утверждении, указав на то, что фактически стороны просят утвердить соглашение о новации, влекущего замену первоначального обязательства, существующего между сторонами, того как первоначальные обязательства сторон прекратились в связи с расторжением инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 на основании вступившего 30.05.2014 в законную силу решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, отметил, что заключенное сторонами мирового соглашение от 28.04.2015 противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы иных лиц, которые могут быть заинтересованы в аренде указанного земельного участка.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 414, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Спецкомтрест" о расторжении инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суды исходили из конкретных юридических фактов возникшего спора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (изменившего решение суда частично) инвестиционный контракт от 05.05.2006 N 125 считается расторгнутым.

Между тем, в заключенном мировом соглашении от 28.04.2015 стороны вносят изменения в условия инвестиционного контракта от 05.05.2006 N 125 (определяют иной предмет контракта, оформление договора аренды конкретного земельного участка), тем самым признавая контракт не расторгнутым и действующим, и в этой связи подвергая сомнению законность вынесенных судебных актов.

Оценив условия мирового соглашения от 28.04.2015, суд первой инстанции со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса РФ правильно указал, что стороны фактически просят утвердить соглашение о новации, сущность которой заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между субъектами, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения. Однако в данном случае, отсутствует существование первоначального обязательства сторон, поскольку инвестиционный контракт расторгнут решением суда, вступившим в законную силу.

Обоснованно указано судом апелляционной инстанции на то, что условие мирового соглашения, устанавливающее обязанность сторон заключить договор аренды земельного участка в срок не позднее 45 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, противоречит статье 39.6 Земельного кодекса РФ (вступившей в законную силу с 01.03.2015), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права, основаны на ином толковании норм законодательства и на иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А75-10120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров