Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф04-26123/15 по делу N А46-4672/2015

город Тюмень

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на определение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-4672/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Б. Чижика, 16, 1, ИНН 1435241532, ОГРН 1111435005758) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, дом 59 "А", ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", кредитор) 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, во введении в отношении ООО "Сибирский деликатес" процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Премиум" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский деликатес" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Премиум" без рассмотрения и постановление апелляционного суда, направить вопрос об обоснованности заявления ООО "Премиум" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, внесение третьим лицом денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда и депозит нотариуса в условиях возбуждённого дела о банкротстве неправомерно расценено судами в качестве надлежащего, разумного и добросовестного исполнения обязательства должником. Судами не принято во внимание отсутствие у плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее - ООО "ЮК "Фавор", третье лицо) правовых оснований для исполнения обязательства ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Премиум", проигнорированы доводы о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Премиум" в представленном отзыве поддерживает доводы заявителя.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-334/2015 с ООО "Сибирский деликатес" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мельница" (далее - ООО "ТД "Мельница") 1 056 648 руб. 67 коп. задолженности и 28 066 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2015 произведена замена ООО "ТД "Мельница" на его процессуального правопреемника - ООО "Премиум".

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должником не погашена, ООО "Премиум" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении ООО "Сибирский деликатес" процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сибирский деликатес") заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Судами установлено, что ООО "ЮК "Фавор" исполнило обязательство ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Премиум" путём внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области и депозит нотариуса.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что обязательство ООО "Сибирский деликатес" перед ООО "Премиум" исполнено ООО "ЮК "Фавор" в полном соответствии с приведёнными нормами права, учитывали, при этом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводам заявителя и кредитора об отсутствии оснований для исполнения ООО "ЮК "Фавор" обязательства ООО "Сибирский деликатес" судами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом судами обоснованно указано, что уклонение ООО "Премиум" от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

В свою очередь, доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Поскольку на дату судебного заседания требование ООО "Премиум" было удовлетворено, суд первой инстанции при наличии в его производстве требований других кредиторов правильно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставил заявление ООО "Премиум" без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения наблюдения обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева