Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-5775/16 по делу N А75-3858/2014

город Тюмень

2 декабря 2016 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны на определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3858/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок городского типа Пойковский, 7 микрорайон, дом 68, ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича к Гадылгареевой Фарзане Вазыховне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Кузькин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2013 N 2, заключённого между должником и Гадылгареевой Фарзаной Вазыховной (далее - Гадылгареева Ф.В., ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества 180 000 руб.

Определением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гадылгареева Ф.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, вывод судов о рыночной стоимости автомобиля, отчуждённого по оспариваемому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; отчёт об оценке, принятый судами во внимание, не может быть признан доказательством, позволяющим установить факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.08.2013 N 2 купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи) общество (продавец) обязалось передать в собственность Гадылгареевой Ф.В. (покупатель) транспортное средство 63 МТ 585281 - автомобиль CHEVROLET NIVA 213300-55 2009 года изготовления (далее - автомобиль).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 82 000 руб.

Определением суда от 25.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 25.11.2014, конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключён с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии у общества признаков неплатёжеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки, совершённой на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от условий, при которых совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключён 29.08.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2016 была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля; проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Владимиру Александровичу.

Согласно экспертному заключению (отчёту N 01-02-16) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2013 составляла 262 000 руб.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной.

Доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения выражают его несогласие с выводами судов об оценке данного доказательства и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гадылгареевой Фарзаны Вазыховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова