Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-20447/15 по делу N А27-16698/2011

г. Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-16698/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Бурова А.А.) по делу N А27-16698/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (г. Кемерово) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - Предприниматель, заявитель) штрафа в размере 1 039,20 руб., начисленного на основании решения от 28.06.2011 N 2323 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

12.01.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая определением от 22.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была оставлена без движения до 22.06.2015 как поданная с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицу, участвующему в деле: Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Кроме того, судом кассационной инстанции было установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда Предпринимателем был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока приложено не было, в связи с чем Предпринимателю было предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока.

Во исполнение указанного определения 22.06.2015 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела документа, свидетельствующего о вручении Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) копии кассационной жалобы и документа, подтверждающего время отправления кассационной жалобы от 12.05.2015 в электронном виде. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Предпринимателем приложено не было, в связи с чем определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области от заявителя в электронном виде повторно поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой, не соглашаясь с определением кассационной инстанции от 25.09.2015, просит отменить его и принять к производству кассационную жалобу. Предприниматель не согласен с выводом суда округа об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба подана с нарушением указанных норм права, поскольку срок для кассационного обжалования определения от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 13.04.2015 (с учетом того, что 11 и 12 апреля 2015 года являются нерабочими днями), в то время как кассационная жалоба подана 12.09.2015.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

Оценив доводы, изложенные Предпринимателем в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно признал, что указанные заявителем обстоятельства (заявитель не является юристом, занимается самозащитой своих прав; процессуальные сроки перепутаны Предпринимателем не нарочно; при подаче ходатайства от 22.06.2015 о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения она находилась в состоянии паники перед предстоящим судебным заседанием в Заводском районном суде, в связи с чем не приложила ходатайство о восстановлении срока) не могут быть признаны уважительными причинами, не зависящими от самого заявителя, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа обоснованно исходил из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Учитывая, что Предприниматель, обращаясь 12.09.2015 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие у нее юридического образования не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно неправомерности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 как принятого с нарушением подсудности, к выводу суда кассационной инстанции о пропуске срока без уважительных причин не относятся, в связи с чем во внимание не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение кассационной инстанции от 25.09.2015 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-16698/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева