Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 304-КГ16-704 по делу N А27-16698/2011 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 304-КГ16-704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны от 18.01.2016 б/н на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-16698/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 рублей 20 копеек штрафа, начисленного на основании решения от 28.06.2011 N 2323 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 15.01.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении

пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции от 15.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 определение суда кассационной инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округа и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба предпринимателя в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-16698/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что указанные судебные акты не были рассмотрены в порядке кассационного производства по существу Арбитражным судом Западно- Сибирского округа, и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 291.1 и пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Остальная часть кассационной жалобы подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд кассационной инстанции исходил из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать реальную возможность подачи кассационной жалобы, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Оставляя в силе определение от 25.09.2015 суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель, обращаясь 12.09.2015 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, не указала каких-либо объективных причин, не зависевших от нее, которые создавали ей препятствия для своевременной подачи кассационной

жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представила таких доказательств.

Суд отклонил ссылку заявителя на отсутствие у нее юридического образования, так как данное обстоятельство не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, оказывающих юридическую помощь.

Доводы предпринимателя, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу Малакович Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-16698/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 делу возвратить заявителю.

Отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А27-16698/2011 Арбитражного суда Кемеровской области и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина