Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-25536/15 по делу N А46-2072/2015

г. Тюмень

19 ноября 2015 г.

Дело N А46-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Омска, прокуратуры города Омска, общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-2072/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (ОГРНИП 311554319600096)

к администрации города Омска (644099, г. Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)

о признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "КД - Стройсервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича - лично Пятецкий Ю.Б., Колотиев Д.С. по доверенности от 03.03.2015;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" - Будылина Т.В. по доверенности от 24.04.2014;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Шевченко Е.В. по доверенности от 05.07.2015;

Немыкина К.С. по доверенности от 25.07.2015;

от прокуратуры города Омска - Корнеева Л.Ж. по служебному удостоверению, Сосковец Е.В. по служебному удостоверению.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Пятецкий Юрий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2) недействительным, а также об обязании органа местного самоуправления - городской округ город Омск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска (далее - прокуратура), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "КД-Стройсервис" (далее - ООО "КД-Стройсервис", общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 (судья Яркова С.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение арбитражного суда отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд признал недействительным постановление администрации города Омска от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска", обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу: севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Администрация, прокуратура и ООО "КД-Стройсервис" в кассационном порядке оспорили постановление арбитражного апелляционного суда.

В поданных кассационных жалобах администрация, прокуратура и ООО "КД-Стройсервис", ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда обстоятельствам по делу, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают неправильным вывод апелляционного суда о компенсационном характере предоставления спорного земельного участка за ранее предоставленный на основании постановления администрации от 04.08.2010 N 667-п земельный участок, который не мог быть использован для целей строительства по причине нахождения в границах данного земельного участка высоковольтной линии.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что действия департамента по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя при наличии поданного заявления обществом свидетельствуют о несоблюдении процедуры предоставления спорного земельного участка для строительства (с предварительным согласованием места размещения объекта, а не на торгах).

По мнению подателей кассационных жалоб, решение Арбитражного суда от 09.09.2014 по делу А46-3513/2014 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ни администрация, ни прокуратура, ни ООО "КД-Стройсервис" не являлись участниками по указанному делу.

Администрация считает оспариваемое постановление законным, принятым в пределах предоставленных полномочий, поскольку основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

ООО "КД-Стройсервис" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не указал в обжалуемом постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы, приведенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя в обоснование своих возражений.

В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы кассационных жалоб, просил постановление арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Департамент в отзыве выразил согласие с выводами арбитражного апелляционного суда о признании недействительным постановления администрации города Омска от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска". Вместе с тем, департамент считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части обязания администрации направить в адрес предпринимателя проект договора аренды спорного земельного участка, что не может быть способом восстановления нарушенного права, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований.

В судебном заседании представители администрации, прокуратуры, общества поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, а представитель предпринимателя и департамента высказались против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 04.08.2010 N 667-п в соответствии с заключенным договором аренды N Д-Кр-31-8794 предпринимателю был предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 5 126 кв.м, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3929, для строительства пункта общественного питания по ул. Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска.

Установив, что на территории указанного земельного участка МРСК "Сибирь" установлена высоковольтная линия мощностью 110 КВт от проекции по оси которой, по всей длине указанного земельного участка в стороны распространяется 20 метровая охранная зона и в этой связи по заключению лицензированной организации ООО "Геотоп-2" невозможно проведение инженерных изысканий на территории данного земельного участка невозможно, а также невозможно и проведение строительно-монтажных работ по возведению пункта общественного питания (кафе), предприниматель 19.11.2010 обратился в администрацию о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

Департамент письмами от 16.09.2011 N 2093ж, от 17.10.2011 N 2093ж, 27.12.2011 N 2998ж, от 15.02.2012 N 2093ж предложил предпринимателю несколько компенсационных вариантов размещения объекта.

Отказавшись от предложенных вариантов размещения объекта, предприниматель 21.05.2013 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска для строительства торгового комплекса с кафе приблизительной площадью 6 000-7 000 кв. м.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию 07.06.2013 данный земельный участок был определен как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. Кондратюка для строительства кафе (графа 74).

Департамент принятым распоряжением от 27.08.2013 N 2103-р утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 6 200 кв. м из земельного участка муниципального образования г. Омск для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска.

Судами установлено, что в дальнейшем, Департамент получает в ОАО "Омскэлектро" проект технических условий на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10202/13 проектируемого торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска; в ОАО "ОмскВодоканал" технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации и информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации от 05.08.2013 N 05-06/2474/13; в УГИБДД УМВД России по Омской области Технические рекомендации на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения объекта капитального строительства "Торговый комплекс с кафе".

Предприниматель за собственный счет проводит экспертизу по проектным материалам выбора земельного участка под строительство торгового комплекса с кафе (заключение эксперта от 11.09.2013 N 506); получает в Омском Центре ОВД предварительный расчет помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г. Омске; проводит с помощью МП г. Омска "Омскархитектура" инженерные изыскания проектной и рабочей документации на строительство торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска.

Распоряжением департамента от 29.10.2013 N 2834-р предварительно согласовано место размещения торгового комплекса с кафе и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска; предпринимателю рекомендовано обеспечить работы по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В ноябре 2013 года предприниматель проводит межевание земельного участка и осуществляет его постановку на государственный кадастровый учет.

Письмом от 27.12.2013 N ОГ-ДАГ/2794 департамент сообщил, что распоряжением от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска", признано утратившим силу, в том числе, и распоряжение от 29.10.2013 N 2834-р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, признано недействительным распоряжение от 24.12.2013 N 3551-р в части признания утратившим силу распоряжения от 24.12.2013 N 3551-р.

Предприниматель 24.09.2014 вновь обратился к мэру города Омска по вопросу оформления в аренду земельного участка сроком на три года.

Однако администрация принятым постановлением от 29.12.2014 N 1829-п исключает пункт 5 распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" и вновь признает утратившим силу распоряжение департамента от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска", указав на наличие заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Считая постановление администрации от 29.12.2014 N 1829-п вынесенным в нарушении действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок - заявителя и ООО "КД "Стройсервис", то право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Находя выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления администрации ошибочными, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судом не принято во внимание отсутствие со стороны ООО "КД "Стройсервис" реальной заинтересованности в получении спорного земельного участка.

При этом апелляционный суд отметил, что предприниматель в судебном порядке подтверждает свое право на получение спорного земельного участка, оспорив распоряжение департамента от 24.12.2013 N 3551-р в части признания утратившим силу распоряжения от 29.10.2013 N 2834-р о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-3513/2014 установлено, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в качестве компенсации взамен ранее предоставленного земельного участка, соответственно должен быть предоставлен по той же процедуре, что и первоначальный земельный участок, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Указывая на отсутствие у общества заинтересованности относительно спорного земельного участка, апелляционный суд отметил, что с момента подачи заявления в департамент и до проведения прокуратурой города Омска проверки соблюдения департаментом земельного, антимонопольного законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2014, то есть на протяжении 1,5 лет, обществом не предпринимались какие-либо действия по реальной заинтересованности в отношении спорного земельного участка.

Исходя из доказанности факта отсутствия реального интереса ООО "КД Стройсервис" в приобретении спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа предпринимателю в предоставлении этого земельного участка по причине наличия нескольких претендентов на земельный участок.

В данном случае следует отметить, что формальное наличие заявлений иных лиц, претендующих на спорный земельный участок, не означает наличие оснований для проведения торгов и отмены ранее принятого распоряжения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заявление общества является надлежащим, соответствующим по содержанию требованиям земельного законодательства.

Апелляционным судом правильно указано на нарушение администрацией по изданию спорного постановления принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Оценка законности действий, которые привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжения от 29.10.2013 N 2834-р о предварительном согласовании места размещения объекта, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А46-3513/2014. При рассмотрении указанного дела администрации и департаменту не могли быть неизвестны обстоятельства (наличие заявлений иных лиц, претендующих на этот земельный участок), приведенные в основание для принятия оспариваемого постановления.

Администрация, приняв оспариваемое постановление, допустила действия по преодолению силы судебного решения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-п, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

По смыслу действующего законодательства судебная защита направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Апелляционный суд правильно отметил, что администрация, принимая оспариваемое постановление от 29.12.2014 N 1829-п, которым повторно признает утратившим силу распоряжение департамента от 29.10.2013 N 2834-р о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска, тем самым, препятствует предпринимателю в восстановлении его нарушенного права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю по иной процедуре, чем предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств по делу правомерно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правомерность выводов апелляционного суда, по существу основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А46-2072/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров