Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6905/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2015) индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-2072/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (ИНН: 550509669150 ОГРНИП: 311554319600096)

к Администрации города Омска

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича - лично Пятецкий Ю.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Колотиев Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1119711 от 03.03.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска - Веселкова И.А. (предъявлено служебное удотоверение, по доверенности N Исх-АГ/24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от Прокурора города Омска - Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение), Сосковец Ирина Владимировна (предъявлено служебное удостоверение);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Макарьева Елена Павловна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 50 от 24.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис" - Будылина Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.04.2014 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Пятецкий Юрий Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Пятецкий Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2) недействительным, а также об обязании органа местного самоуправления - городской округ город Омск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор города Омска (далее по тексту - Прокурор), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "КД "Стройсервис", общество).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок - заявителя и ООО "КД "Стройсервис", постольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования предпринимателя о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-3513/2014 исследовались обстоятельства, связанные с предоставлением Пятецкому Ю.Б. как первоначального земельного участка в 2010 году, так и замена последнего в порядке компенсации по установленной законом процедуре в 2013 году.

При этом, по мнению подателя жалобы, установление вышеуказанным судебным актом факта возникновения земельных отношений между заявителем и собственником земельного участка - Администрацией в 2010 году, а также происходившей замене ранее предоставленного земельного участка на компенсационный в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает заявитель, при конкретных обстоятельствах данного спора с учетом компенсационного характера выделенного Пятецкому Ю.В. земельного участка, невозможности ведения строительства на ранее предоставленном ему земельном участке по объективным причинам, при согласовании всей документации по установленной законом процедуре замены ранее предоставленного на компенсационный земельный участок, отказ публичного субъекта от последующего заключения договора аренды спорного земельного участка по изложенному в оспариваемом постановлении основанию следует расценивать как злоупотребление правом, при условии, что ООО "КД-Стройсервис" в отношении спорного земельного участка после получения ответа Департамента никаких активных действий по получению испрашиваемого земельного участка не предпринимало.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Прокурор, общество и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших до начала судебного заседания пояснениях Департамент указывает, что данное лицо действовало в строгом соответствии с законодательством и осуществляло процедуры выбора спорного земельного участка, руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-2072/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Прокурора поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал доводы письменных пояснений по делу, в которых указал, что он действовал в строгом соответствии с законодательством.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее Прокурора, администрации и общества, пояснения Департамента, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 04.08.2010 N 667-п Пятецкому Ю.Б. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3929 площадью 5 126 кв.м. для строительства пункта общественного питания по ул.Кондратюка в Кировском административном округе г.Омска по договору N Д-Кр-31 -8794 аренды земельного участка сроком на три года.

В ходе проведения процедуры выбора земельного участка и заключения договора аренды выяснилось, что на территории указанного земельного участка МРСК "Сибирь" установлена высоковольтная линия мощностью 110 КВт от проекции по оси которой, по всей длине указанного земельного участка в стороны, распространяется 20 метровая охранная зона. По заключению лицензированной организации - ООО "Геотоп-2" проведение инженерных изысканий на территории указанного земельного участка по вышеуказанной причине невозможно, в связи с чем невозможно и проведение на территории последнего строительно-монтажных работ по возведению пункта общественного питания (кафе).

19.11.2010 ИП Пятецкий Ю.Б. обратился в адрес заинтересованного лица о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

Письмом от 16.09.2011 N 2093ж Департамент предложил заявителю компенсационный вариант размещения объекта южнее строения N 15 по ул. Ясная в Кировском административном округе г.Омска и указал, что в случае согласия вопрос будет подготовлен для рассмотрения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска.

Также в письме от 17.10.2011 N 2093ж Департамент предложил Пятецкому Ю.Б. наряду с вышеуказанным вариантом размещения объекта рассмотреть компенсационный вариант размещения объекта - восточнее строения N 12 по ул.12-я Любинская.

16.12.2011 директор Департамента Тиль А.Г. письмом N 2093ж проинформировал директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Гамбурга Ю.В. о предложенных предпринимателю компенсационных вариантах земельных участков для строительства кафе.

27.12.2011 Департамент уточнил место размещения объекта - в 125 м южнее здания операторной действующей АГЗС по ул.Волгоградской N 67. Ориентировочная площадь участка 0,26 га с возможностью инженерного обеспечения объекта от действующих городских сетей по улицам Волгоградской и Кондратюка (письмо N 2998ж).

В связи с устным отказом Пятецкого Ю.Б. от ранее предложенных вариантов двух земельных участков в Кировском АО г. Омска, письмом от 15.02.2012 года N 2093ж Департамент предложил рассмотреть вариант размещения объекта на территории Октябрьского административного округа г.Омска, от которого предприниматель отказался по экономическим соображениям.

21.05.2013 Пятецкий Ю.Б. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории г.Омска и предварительном согласовании места размещения объекта севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска для строительства торгового комплекса с кафе приблизительной площадью 6 000 - 7 000 кв.м.

07.06.2013 на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска рассмотрен вопрос о возможности использования указанного выше земельного участка. Данный участок определён как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. Кондратюка для строительства кафе (графа 74).

Распоряжением Департамента от 27.08.2013 N 2103-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 6 200 кв.м. из земельного участка муниципального образования г.Омск для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска.

В дальнейшем, Департамент получает в ОАО "Омскэлектро" проект технических условий на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10202/13 проектируемого торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска; в ОАО "ОмскВодоканал" технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации и Информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации N 05-06/2474/13 от 05.08.2013 года; в УГИБДД УМВД России по Омской области Технические рекомендации на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения объекта капитального строительства "Торговый комплекс с кафе". Пятецкий Ю.Б. за собственный счёт проводит экспертизу по проектным материалам выбора земельного участка под строительство торгового комплекса с кафе (заключение эксперта от 11.09.2013 N 506); в Омском Центре ОВД предварительный расчёт помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г. Омске; проводит с помощью МП г. Омска "Омскархитектура" инженерные изыскания проектной и рабочей документации на строительство торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска.

Распоряжением Департамента от 29.10.2013 N 2834-р предварительно согласовано место размещения торгового комплекса с кафе и утверждён Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска; Пятецкому Ю.Б. рекомендовано обеспечить работы по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт.

В ноябре 2013 года предприниматель проводит межевание земельного участка и осуществляет его постановку на учёт.

В связи с принятием Омским городским Советом 19.06.2013 решения N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановления N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", 24.12.2013 Департамент выносит распоряжение N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска", которым признаёт утратившими силу, в том числе, и своё распоряжение N 2834-р, которым предварительно согласовал Пятецкому Ю.Б. место размещения торгового комплекса с кафе и утвердил Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения по адресу N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска (пункт N 5), о чём 27.12.2013 сообщил письмом Пятецкому Ю.Б. (исх. N ОГ-ДАГ/2794).

Указанное распоряжение было обжаловано предпринимателем, и решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, заявленные Пятецким Ю.Б. требования удовлетворены в полном объёме.

24.09.2014 заявитель вновь обратился к Мэру г.Омска по вопросу оформления в аренду земельного участка сроком на три года.

Однако 29.12.2014 Администрацией принято постановление N 1829-п, которым пункт 5 распоряжения Департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска" исключен (пункт 1); распоряжение Департамента от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" признано утратившим силу (пункт 2).

В качестве основания указано наличие заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что указанное выше постановление Администрации вынесено с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Пятецким Ю.Б. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура выбора земельного участка для строительства. В том числе установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информируют землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдаётся заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учёта в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, Департамент, в частности, обеспечивает выбор земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства (а в необходимых случаях и для установления их охранных или санитарно-защитных зон); в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в собственности Омской области, обращается в специально уполномоченный орган с заявлением о выборе соответствующего земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Специально уполномоченный орган направляет обращение в орган местного самоуправления Омской области об обеспечении выбора земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, для строительства. Орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пятецкого Ю.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятие Администрацией 29.12.2014 постановления N 1829-п, которым пункт 5 распоряжения Департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска" исключен (пункт 1); распоряжение Департамента от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" признано утратившим силу (пункт 2).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие нескольких претендентов на спорный земельный участок - заявителя и ООО "КД "Стройсервис", постольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования предпринимателя о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие со стороны ООО "КД "Стройсервис" реальной заинтересованности в получении спорного земельного участка.

Так, как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент с заявлением N 34 о предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения N 100А по ул. 22-го Декабря в КАО г. Омска в аренду 14.08.2013 (т. 1 л.д. 100).

Однако после подачи вышеуказанного заявления в Департамент общество свою заинтересованность относительно спорного земельного участка более не выражало.

В частности, из материалов дела следует, что 27.08.2013 Департаментом приняты меры по утверждению схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории; ИП Пятецким Ю.Б. за собственный счёт проведены: экспертиза по проектным материалам выбора земельного участка под строительство торгового комплекса с кафе (заключение эксперта от 11.09.2013 N 506); в Омском Центре ОВД предварительный расчёт помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г. Омске; проведены с помощью МП г. Омска "Омскархитектура" инженерные изыскания проектной и рабочей документации на строительство торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска; в дальнейшем распоряжением Департамента от 29.10.2013 N 2834-р предварительно согласовано место размещения торгового комплекса с кафе и утверждён Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска; Пятецкому Ю.Б. рекомендовано обеспечить работы по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт. В ноябре 2013 года предприниматель проводит межевание земельного участка и осуществляет его постановку на учёт.

Кроме того, в 2013-2014 годах заявитель подтверждает свое право на получение спорного земельного участка в судебном порядке.

Так, в связи с принятием Омским городским Советом 19.06.2013 решения N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановления N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", 24.12.2013 Департамент выносит распоряжение N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска", которым признаёт утратившими силу, в том числе, и своё распоряжение N 2834-р, которым предварительно согласовал Пятецкому Ю.Б. место размещения торгового комплекса с кафе и утвердил Акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с кафе севернее строения по адресу N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска (пункт N 5), о чём 27.12.2013 сообщил письмом Пятецкому Ю.Б. (исх. N ОГ-ДАГ/2794).

Предприниматель с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска".

При этом арбитражными судами в рамках указанного дела было установлено, что земельный участок по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска был предоставлен Пятецкому Ю.Б. как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по улице Кондратюка, соответственно, должен был быть предоставлен заявителю по той же процедуре, что и первоначальный земельный участок, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с момента подачи заявления в Департамент и до проведения прокуратурой г. Омска проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2014, т.е. на протяжении 1,5 лет, обществом какие-либо действия как по выражению своего интереса к данному земельному участку, так и по защите своих прав и законных интересов, в случае реальной заинтересованности в отношении спорного земельного участка, не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия реального интереса ООО "КД-Стройсервис" в приобретении спорного земельного участка отказ предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска, для строительства торгового комплекса с кафе, по основанию установления наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу N А46-3513/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, признано недействительным распоряжение Департамента от 24.12.2013 N 3551-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по улице 22-го Декабря в Кировском административном округе города Омска".

По смыслу действующего законодательства судебная защита направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, Администрация, принимая постановление от 29.12.2014 N 1829-п, которым повторно признает утратившим силу распоряжение директора Департамента от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска", тем самым, препятствует ИП Пятницкому Ю.Б. в восстановлении его нарушенного права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, учитывая отсутствие реального интереса ООО "КД-Стройсервис" в приобретении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно создает препятствия предпринимателю для реализации им предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Ссылки общества на то обстоятельство, что процедура выбора спорного земельного участка по заявлению ИП Пятецкого Ю.Б. и утверждения Департаментом схемы расположения земельного участка была проведена с нарушением земельного законодательства, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, во-первых, как не подтвержденные материалами дела; во-вторых, как не послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления Администрации.

Оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю по иной процедуре, чем предусмотрено статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления права ИП Пятецкого Ю.Б., нарушенного противоправным актом заинтересованного лица, возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Пятецкого Ю.Б. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц предусмотрена в размере 300 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции согласно платежному поручению от 27.01.2015 N 1 уплачено 600 руб., то 300 руб. государственной пошлины подлежат возврату ИП Пятецкому Ю.Б. из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ИП Пятецкого Ю.Б. и апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-2072/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Пятецким Юрием Борисовичем, удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Омска от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2).

Обязать Администрацию города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г.Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятецкому Юрию Борисовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 27.01.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер