Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25204/15 по делу N А81-2903/2014

г. Тюмень

16 ноября 2015 г.

Дело N А81-2903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-2903/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (629600, город Муравленко, промзона, панель 12, ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, город Салехард, улица Губкина, 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 37 300 руб.

Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.08.2015 отменить и оставить в силе определение от 12.05.2015.

По мнению подателя жалобы, взыскание с административного органа судебных расходов в пользу лица, в действиях которого судом установлен состав административного правонарушения, является необоснованным.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 37 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел, что понесенные обществом при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде расходы возмещению не подлежат, так как решение по настоящему делу в совокупности с судебными актами по делу N А81-6080/2014 нельзя расценивать как принятое в его пользу.

При этом суд исходил из того, что основанием для признания постановления департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 незаконным послужили допущенные им процессуальные нарушения, которые были устранены при повторном рассмотрении административного дела; наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-2903/2014, N А81-6080/2014.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и взыскал с департамента 37 300 руб. судебных издержек, признав их фактически понесенными, документально подтвержденными и отвечающими требованиям разумности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек при условии, что судебный акт принят в его пользу, расходы им фактически понесены и документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А81-2903/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Однако, установив отсутствие доказательств извещения его законного представителя о дате и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, признал незаконным постановление департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14.

Поскольку оспариваемое обществом постановление отменено в связи с существенным нарушением департаментом процедуры привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что решение по настоящему делу принято в пользу общества.

То обстоятельство, что в дальнейшем по факту совершенного обществом правонарушения департаментом вновь был составлен протокол и вынесено постановление от 21.10.2014 N 24-ПД/14 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, законность которого проверена в рамках дела N А81-6080/2014, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А81-2903/2014 не имеет.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы фактически им понесены и документально подтверждены. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов департаментом не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с департамента в пользу общества судебные издержки в сумме 37 300 руб.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2903/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова