Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-7354/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А81-2903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7354/2015) общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2903/2014 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ОГРН 1038901061055, ИНН 8906006670)

к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 N 11-ПД/14,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "МТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 13.05.2014 N 11-ПД/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014 постановление Департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 37 300 руб.

Определением по делу от 12.05.2015 арбитражный суд оставил без удовлетворения требования ООО "МТК".

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с делом N А81-6080/2014 решение по делу N А81-2903/2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ООО "МТК", поскольку в рамках указанных дел судами было установлено наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения, основанием же отмены постановления административного органа от 13.05.2014 N 11-ПД/14 в рамках настоящего дела (N А81-2903/2014) послужили допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, устраненные при повторном рассмотрении Департаментом административного дела, по результатам которого принято постановление от 21.10.2014 N 24-ПД/14, законность которого рассмотрена в рамках дела N А81-6080/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не принят в пользу ООО "МТК", поскольку из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2309/2014 следует обратное.

Более того, как отмечает податель жалобы, действующее законодательство не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от того, по каким основаниям в пользу стороны принят судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества, указав, что в совокупности с судебным актом, принятым по делу N А81-6080/2014, решение, принятое по настоящему делу, нельзя расценивать как принятое в пользу общества.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод суда первой инстанции признается ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка соблюдения ООО "МТК" законодательства в сфере регулируемых цен и тарифов, в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2013 года обществом допущено завышение предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства ЯНАО от 20.12.2011 N 941-П "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера платы за оформление дубликата талона технического осмотра на территории ЯНАО".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 N 08/14 и вынесено постановление от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 33 921 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2014 N 11-ПД/14, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу N А81-2903/2014 постановление Департамента от 13.05.2014 N 11-ПД/14 о привлечении ООО "МТК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Основанием для признании указанного постановления незаконным явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Таким образом, ввиду того, что постановление административного органа от 13.05.2014 N 11-ПД/14 в рамках дела N А81-2309/2014 было признано незаконным, соответственно, независимо от того, что в дальнейшем общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 21.10.2014 N 24-ПД/14, законность которого рассмотрена в рамках дела N А81-6080/2014, судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, то в связи с изложенным судебные расходы по настоящему делу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на административный орган.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены ко взысканию судебные расходы - затраты на командировку представителя для защиты интересов ООО "МТК" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 37 300 руб., из которых: 26 900 руб. - стоимость авиабилетов, 8000 руб. - стоимость проживания, 2400 руб. - суточные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО "МТК" ко взысканию расходов обществом в материалы дела были представлены следующие документы: копия командировочного удостоверения от 16.04.2014 N 126-к, копия электронного билета Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск с приложением копий посадочных талонов, копия счета гостиницы "Ямал" N 36291/1708, копия кассового чека от 30.07.2014 ОАО "Гостиница Ямал".

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов на командировку представителя для защиты интересов ООО "МТК" в арбитражном суде отвечает требованиям разумности.

При этом административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию ООО "МТК" судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в полном объёме.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), а требования ООО "МТК" о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела N А81-2903/2014, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" судебные издержки в размере 37 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер