Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-25044/15 по делу N А45-22750/2014

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А45-22750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22750/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, 49, ОГРН 1065401096716, ИНН 5401272770) к жилищно-строительному кооперативу "Космос" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова,250,11, ОГРН 1025400508814, ИНН 5401108480) об обязании заключить договор, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Космос" к обществу с ограниченной ответственностью "Обь-2" о взыскании 185 750, 06 руб., а также об обязании заключить договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Обь-2" - Юнг И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от жилищно-строительного кооператива "Космос" - Семочкина И.И. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обь-2" (далее - общество "Обь-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Космос" (далее - кооператив) об обязании заключить договор управления нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248.

Кооператив в рамках дела N А45-24418/2014 обратился к обществу "Обь-2" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по общедомовым нуждам, пени, а также об обязании заключить договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения в многоквартирном доме N 248 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске.

Определением суда от 04.12.2014 дела N А45-22750/2014 и N А45-24419/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-22750/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кооператив уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 130 450, 38 руб., по общедомовым нуждам в размере 17 359, 23 руб., пени в размере 39 857, 21 руб.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) обществу "Обь-2" отказано в удовлетворении иска. Требования кооператива удовлетворены, с общества "Обь-2" в пользу кооператива взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 130 450, 38 руб., задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 17 359, 23 руб., пени в размере 39 857, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб. В доход федерального бюджета взыскана с общества "Обь-2" государственная пошлина в размере 2 057 руб. Суд обязал общество заключить с кооперативом договор на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения площадью 995, 5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 в изложенной редакции.

Определением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "Обь-2" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

Общество "Обь-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Обь-2" и об отказе в удовлетворении требований кооператива. Считает, что судом не учтено отсутствие конструктивного и технического единства между нежилыми помещениями, расположенными в доме и нежилыми помещениями, расположенными в пристрое; ссылается на выводы эксперта, изложенные в строительно-технической экспертизе от 09.04.2015. Возражает против расчета задолженности, произведенного исходя из утвержденного собранием тарифа на квадратный метр площади помещений, в том числе находящихся в пристроенной части. Общество, не являясь членом кооператива, не обязано нести расходы на содержание органов управления, заключать договор с кооперативом на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг; ссылка суда на решения общих собраний не обоснована.

Кооператив в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что кооператив является управляющей организацией, с которой собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязаны заключить договор управления; представленный кооперативом проект договора управления, является типовым, утвержден на общем собрании. При этом пристроенная часть к жилому дому, в которой расположены нежилые помещения площадью 498, 8 кв.м., принадлежащие обществу "Обь-2", является составной частью жилого дома, весь первый этаж которого и часть подвала принадлежат заявителю. Решения общих собраний являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном порядке решения не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, в настоящее время во исполнение решения суда обществом "Обь-2" заключен с кооперативом договор управления, взысканная задолженность оплачена в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Обь-2" является собственником нежилого помещения общей площадью 995,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу:

г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 248 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД N 882031 от 29.11.2012).

Кооператив управляет и обеспечивает содержание, текущий ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу:

г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248. При этом часть помещений заявителя общей площадью 496, 7 кв.м. располагается на первом этаже и в подвале жилого дома, остальная часть помещений общей площадью 498, 8 кв.м. - в пристройке к жилому дому.

Ссылаясь на неоплату обществом "Объ-2" расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды, отказ от заключения договора на содержание, ремонт и эксплуатацию нежилого помещения площадью 995, 5 кв.м., проект которого, содержащего условия типового договора, утвержденного на общем собрании 23.03.3013, направлялся обществу, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество "Обь-2", указывая на направление своего проекта договора управления кооперативу, не подписанного последним, также обратилось в арбитражный суд с требованиями о понуждении к заключению договора управления с учетом условий оказания кооперативом услуг только в части нежилых помещений площадью 496, 7 кв.м., расположенных в многоквартирном нежилом доме; остальная часть принадлежащих обществу "Обь-2" нежилых помещений площадью 498, 8 кв.м. находится в пристройке (магазин), не имеющей конструктивной и технической связи с многоквартирным домом.

Судом с целью установления признаков единства многоквартирного дома с пристройкой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2015 N 21.04.15. Согласно выводам экспертов кровля пристроенного нежилого помещения расположена только над пристроенными помещениями и не относится к общему имуществу многоквартирного дома; пристроенная часть нежилого помещения расположена за границами земельного участка, определенными на основании данных государственного учета к обществу имуществу многоквартирного дома; многоквартирный дом и помещения общества "Обь-2" обладают признаками единства только в габаритах жилого дома; пристроенные к жилому дому нежилые помещения признаками единства с многоквартирным домом не обладают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кооператива, исходил из обязанности собственников помещений оплачивать расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома; документального подтверждения представленных кооперативом расчетов; обязательности заключения договора управления между собственником и управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам закона, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив, что бремя содержания имущества лежит на обществе "Обь-2", являющемся собственником помещений, который в спорный период не вносил соответствующие платежи, суд правомерно взыскал с него задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения того, что нежилые помещения, расположенные в пристроенной части жилого дома, принадлежащие обществу "Обь-2" на праве собственности, конструктивно обособлены от многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, и имеют соответствующее подключение к системе теплоснабжения дома, суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, исходя из расчета всей площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, как несоответствующий материалам дела. При этом оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что требование о заключении договора управления заявлено собственником помещений в многоквартирном доме и кооперативом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, в связи с отсутствием доказательств подписания одной из сторон соответствующего проекта договора, принимая во внимание утверждение типового договора на управление решением общего собрания членов кооператива, являющимся обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 37 от 23.03.2013, а также утверждение общим собранием членов кооператива платы за содержание и ремонт общего имущества, перечня и видов работ по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понуждении к заключению договора с указанием его условий (статьи 420, 422, 446 ГК РФ, статья 45, пункт 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 173 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко