Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-20749/15 по делу N А27-17614/2014

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-17614/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Чапаева Г.В.) по делу N А27-17614/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (п. Краснобродский Кемеровской область) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины (на постановление апелляционного суда по делу N А27-17614/2014 в части о взыскании размера государственной пошлины), в котором заявитель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации просил разрешить уплату государственной пошлины в размере, установленном для физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в арбитражный суд.

Учитывая, что Предприниматель, заявляя ходатайство, сослался на статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями (не применимой при подаче кассационных жалоб в арбитражный суд), и не привел соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд, кассационная инстанция лишена была возможности расценить поданное Предпринимателем ходатайство в смысле статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без движения.

Предпринимателю в срок до 02.07.2015 было предложено представить в канцелярию кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с указанием размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу - 3 000 рублей (в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда от Предпринимателя через систему "Мой Арбитр" поступило заявление, в котором он, ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", просит приобщить к материалам дела чек-ордер от 01.07.2015 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., то есть в размере, установленном законодательством для физических лиц, обратившихся в суд.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде по настоящему делу в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., суд кассационной инстанции не принял представленный чек-ордер в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился с жалобой, в которой просит определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом неправомерно применена часть 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель является физическим лицом и размер государственной пошлины должен исчисляться в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Указанные нормы права определяют основные права и обязанности государства и гражданина, которые конкретизируются в законах и иных правовых актах, относящихся к иным отраслям права.

Поскольку спор по настоящему делу рассматривается в арбитражном суде, следовательно, применению подлежат нормы арбитражно-процессуального законодательства (в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросы уплаты государственной пошлины регулируются статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде настоящего дела в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Вместе с тем, Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение указанных выше норм права представил в суд кассационной инстанции чек-ордер от 01.07.2015 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно не принял представленный чек-ордер в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере по настоящему делу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Предприниматель не воспользовался предложенным в определении от 02.06.2015 (об оставлении кассационной жалобы без движения) правом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Поскольку в установленный срок надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не представлены, то есть тем самым не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд кассационной инстанции правомерно определением от 03.07.2015 возвратил кассационную жалобу Предпринимателю.

Ссылка Предпринимателя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (относительно того, что моральный вред является вредом неимущественным), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае Предпринимателем не учтено, что сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в арбитражный суд по данной категории дел определена в фиксированном размере, установленном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Не принимается судом кассационной инстанции также ссылка заявителя на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, в связи с чем не может применяться при подаче кассационных жалоб в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Предпринимателя на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-17614/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов