Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф04-2182/14 по делу N А03-18894/2012

г. Тюмень

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-18894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18894/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (г. Новоалтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12;

ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.11.2013 по делу N А03-18894/2012.

Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18894/2012 путем взыскания с индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (далее - Предприниматель, Линенко А.М., заявитель) в доход бюджета необоснованно возвращенных: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 430 435 руб., пени по НДС в сумме 184 269 руб., штрафа по НДС в сумме 42 600 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению Линенко А.М., поскольку судебный акт по настоящему делу не предполагал взыскания с налогового органа указанной суммы, следовательно, взыскание с Предпринимателя денежных средств является незаконным.

Инспекция возражает против доводов Предпринимателя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Линенко А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-11-35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления пеней по земельному налогу в сумме 1 454,13 руб.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18894/2012, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 29.06.2012 N РА-11-35 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 20 530,50 руб., единого социального налога (ФБ РФ) в сумме 3 948,60 руб., единого социального налога (ФФОМС РФ) в сумме 481,70 руб., единого социального налога (ТФОМС РФ) в сумме 892,10 руб., НДС в сумме 3 600 руб., в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39 000 руб., по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 32 096,40 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС РФ) в сумме 4 032 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС РФ) в сумме 6 930 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 205 305 руб., единый социальный налог (ФБ РФ) в сумме 39 486 руб., единый социальный налог (ФФОМС РФ) в сумме 4 817 руб., единый социальный налог (ТФОМС РФ) в сумме 8 921 руб., НДС в сумме 432 900 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 862,01 руб., по единому социальному налогу (ФБ РФ) в сумме 7 097,35 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС РФ) в сумме 1 026,97 руб., по единому социальному налогу (ТФОМС РФ) в сумме 1 958,56 руб., по НДС в сумме 184 269,49 руб., как не соответствующее положениям глав 21,23,24 НК РФ.

Ссылаясь на указанные судебные акты, Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по решению от 29.06.2012 N РА-11-35 налоговых платежей.

На основании заявления налогоплательщика и во исполнение указанных судебных актов Инспекцией приняты решения от 06.02.2014 N 8228, N 8229, N 8230 о возврате денежных средств в сумме 659 769 руб. (налог - 432 900 руб., пени - 184 269 руб., штраф - 42 600 руб.).

Постановлением от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-11-35 относительно доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (налог - 432 900 руб., пени - 184 269 руб., штраф - 42 600 руб.). В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был.

Поскольку возвращенные Предпринимателю НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в бюджет не уплачены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для возвращения налоговому органу перечисленных Предпринимателю денежных средств во исполнение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения способом восстановления нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возврат спорной суммы налога, что и было выполнено Инспекцией в рамках настоящего дела.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявителю были возвращены налоги во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции, а также то, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае у Инспекции имеются иные способы взыскания спорной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поворот исполнения решения, влекущий в данном случае за собой взыскание в бюджет с Предпринимателя денежных средств, будет способствовать поддержанию и восстановлению прав и законных интересов налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебным актом не взыскивались денежные средства с налогового органа в пользу Предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются.

Понятием "взыскание" охватывается как изъятие денег или иного имущества, так и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий им самим или иным лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов