Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-8329/14 по делу N А45-3034/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" на постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3034/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крамского, дом 42, ИНН 5405164905, ОГРН 1025401917716) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" - Пинигина Н.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Скрипко С.А. по доверенности от 28.04.2015 N 27, Коломиец Е.Б. по доверенности от 15.12.2014 N 86, Сальянова С.А. по доверенности от 12.11.2015 N 76.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - Общество, ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2013 N 1854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 815 418 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 132 292 руб., НДС - 12 620 523 руб., пени по данным налогам в сумме 6 332 992 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части: признано недействительным решение Инспекции от 06.11.2014 N 1854 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 443 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов; величина арендной платы с учетом выплат вознаграждения посреднику не превышают рыночных цен, существовавших на момент совершения сделок; по мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, недостоверны, а услуги фактически ими не оказывались, основаны на доказательствах, не отвечающих принципам относимости, допустимости и сделаны без учета положений статей 95, 96, 100, 101 НК РФ.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 1854 и принято решение от 06.11.2013 N 1854, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 931 468 руб.

Указанным решением Инспекция также доначислила налог на прибыль в сумме 9 132 292 руб., НДС в сумме 12 620 523 руб., пени по данным налогам в общей сумме 6 333 199 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.02.2014 N 69 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Град".

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6 499 147 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для реализации хозяйственных операций, факта подписания первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, указав, что представленные Обществом первичные документы не отвечают критерию достоверности и не могут являться основанием для принятия к вычету по НДС заявленных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом стоимости транспортных услуг из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факты перевозки и доставки товара, также как не доказано налоговым органом, что перевозка была осуществлена силами самого Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, сделанными на основе положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу и доводами сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами. Доставка товаров покупателям осуществлялась по документам, оформленным от имени ООО "Град" как собственным транспортом, так и силами привлеченных организаций, осуществляющих транспортные услуги.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Град" налогоплательщиком представлены договор от 28.07.2008 N 01/08 на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки на подачу транспортного средства.

При этом договор на оказание транспортных услуг со стороны налогоплательщика подписан руководителем Шаталовым Е.М., акты выполненных работ (оказанных услуг) - Новиковым С.В. (руководителем отдела транспортной логистики), счета-фактуры, выставленные ООО "Град" в адрес ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", подписаны Булавацким М.С. по доверенности от 25.07.2008.

Однако в ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами установлено следующее:

- ООО "Град" по месту регистрации отсутствует; заявленные контрагентом виды деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, не связаны с оказанием услуг по грузоперевозке;

- ООО "Град" создано 03.06.2008, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком - 28.07.2008, следовательно, у ООО "Град" отсутствовал соответствующий опыт и деловая репутация в сфере грузоперевозок;

- допрошенный в качестве свидетеля значащийся руководителем и учредителем ООО "Град" Терехов И.Е. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной указанной организации, доверенность от 25.07.2008 на имя Булавацкого М.С. не составлял; данные показания подтверждаются справкой почерковедческого исследования;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Новикова С.В. в актах выполненных работ выполнены не Новиковым С.В., а другим лицом;

- у организации отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы; из анализа движения денежных средств ООО "Град" следует об отсутствии расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями), оплата налогов производилась в минимальных размерах;

- представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части транспортных средств, водителей, водительских удостоверений; заявки на перевозку не содержат обязательной информации о грузе, типе и количестве транспортных средств, сроках перевозки, размере платы; сведения о стоимости услуг в актах приема-передачи в отсутствие количественно-суммового учета достоверно не подтверждаются;

- допрошенные в качестве свидетелей Гарифулин В.Ю., Сергиенко А.А., Остропольский С.С., Григорьев А.Н., Шулев В.И., Стрельников Ю.Д., указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей ООО "Град", отрицают свою причастность к деятельности данной организации, пояснив, что, являясь собственниками транспортных средств, оказывали ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" услуги по перевозке товаров, заказы принимали через диспетчера, по телефону, оплата за услуги производилась также через диспетчера наличными денежными средствами;

- маршрутные листы, представленные Обществом, не содержат сведений о конкретном перевозчике, о водителях, транспортных средствах, а также не соотносимы с заявками по количеству автотранспортных средств, маршрутам перевозки, кроме того, они не подписаны должностными лицами налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание показания свидетелей: Терехова И.Е. (руководителя и учредителя ООО "Град"), отрицавшего участие в финансово - хозяйственной деятельности контрагента, Новикова С.В. (руководителя отдела транспортной логистики заявителя), отрицавшего факт подписания актов выполненных работ, что согласуется с результатами почерковедческого исследования, водителей-собственников автотранспортных средств, указавшими на то, что в ООО "Град" не работали и не получали зарплату, а также учитывая, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные, маршрутные листы и акты приема-передачи услуг содержат неполные и противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие создание налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, о надлежащем исполнении ООО "Град" налоговых обязательств, проверке Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между заявителем и контрагентом при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

В данном случае проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Ссылки Общества в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента на информацию о деловой репутации контрагента, полученную от крупных субъектов предпринимательской деятельности Новосибирской области - ООО "Дискус-Плюс" и ОАО "Сибирь-Энерго", кассационной инстанцией не принимаются ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта, учитывая, что ООО "Град" создано незадолго до заключения с заявителем спорного договора.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган ограничился исследованием первичных документов по сделке с ООО "Град" только за январь 2009 года, а выводы распространил на весь период действия спорного договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылаясь на необоснованное принятие апелляционным судом в качестве доказательства по делу справки об исследовании от 03.04.2013 N 3029 Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Новосибирской области, Общество не учло, что результаты почерковедческого исследования не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Град" и рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых первичных документах.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" (аренда нежилых помещений).

Налоговый орган при вынесении решения рассчитал размер расходов налогоплательщика на аренду исходя из сумм, перечисляемых спорными контрагентами в адрес ЗАО "Галант" за аренду помещений, поскольку последний, по мнению Инспекции, является реальным арендодателем, при этом расходы на уборку территории и вывоз мусора, включенные в договоры субаренды, то есть расходы названных обществ с ООО "Золотарь", не приняты Инспекцией.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств создания Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 688 599 руб., НДС в сумме 6 121 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт"; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости услуг по уборке помещений, вывозу мусора и т.д., поскольку Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факты оказания спорных услуг. При этом апелляционный суд исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть расходы Общества на уборку и вывоз мусора в размере 6 112 097 руб., исходя из сумм, перечисляемых в адрес ООО "Золотарь" по уборке территории (по данным расчетного счета), в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 222 419 руб. по данному эпизоду правомерно удовлетворено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, считает, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующие фактические обстоятельства:

- Общество в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов представило в налоговый орган следующие документы: заключенные с ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" договоры аренды (субаренды) нежилых и складских помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, акты, счета-фактуры, платежные поручения;

- ранее указанные помещения Общество арендовало у ЗАО "Галант", применяющего упрощенную систему налогообложения; после расторжения договора с ним Общество последовательно заключает договоры аренды: с ООО "ПромКонтракт" (в период 01.01.2009-30.06.2010), ООО "ИнвестСтрой" (в период 01.07.2010-30.09.2011), ООО "АМС Контракт" (в период 01.10.2011-29.09.2012), которые, в свою очередь, арендовали данные помещения у ЗАО "Галант" и сдавали их в субаренду налогоплательщику.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что в договорах, актах приема-передачи с ЗАО "Галант" в качестве реквизитов спорных контрагентов указывались реквизиты (номер телефона, адрес) налогоплательщика, спорные контрагенты услуги по аренде оказывали только налогоплательщику, поступление и перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду" происходило только от Общества и поступало затем на расчетный счет ЗАО "Галант", принимая во внимание показания директора ЗАО "Галант" Варнавского Н.А., пояснившего, что инициатива включения в отношения по аренде посредников ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" принадлежала ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", ЗАО "Галант" какой-либо экономической выгоды от заключения с ними договоров не имело; фактический арендодатель ЗАО "Галант" не являлся плательщиком НДС, в отличие от спорных контрагентов, что препятствовало получению налоговых вычетов налогоплательщиком, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности действий заявителя и ЗАО "Галант" по заключению договоров аренды со спорными контрагентами и о включении Обществом по соглашению с ЗАО "Галант" в схему взаимоотношений по аренде помещений ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт", не осуществляющих данный вид деятельности, но применяющих общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 6 121 376 руб. и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 3 442 995 руб., обоснованно исходил также из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:

- заявленные виды деятельности контрагентов не связаны с арендой недвижимого имущества; при этом услуги по аренде спорные контрагенты оказывали только заявителю;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов Коробка Ю.А. (ООО "ПромКонтракт"), Пушкарева Т.С. (ООО "ИнвестСтрой"), Нечкасов А.В. (ООО "АМС Контракт") отрицают свою причастность к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, также отрицают подписание договоров аренды с ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК"; данные показания подтверждаются результатами почерковедческого исследования;

- спорные контрагенты не отражали в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организациями не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету;

- движение денежных средств указанных организаций носило "транзитный" характер; денежные средства, остающиеся у ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" после перечисления контрагентам - ЗАО "Галант" и ООО "Золотарь" (вознаграждение посредников за услуги, НДС уплаченный налогоплательщиком в составе цены), обналичивались;

- при заключении ООО "ПромКонтракт" договора аренды с ЗАО "Галант" от 25.12.2008 N 1, но до заключения договора аренды с налогоплательщиком от 01.01.2009, последний уже располагал сведениями о субарендаторе, о чем свидетельствует условие о назначении аренды - для хранения парфюмерно-косметической продукции;

- в период исполнения договора аренды с ООО "ИнвестСтрой" от 29.06.2010, в период заключения и исполнения договора аренды с ООО "ИнвестСтрой" от 30.12.2010 в первичных документах со стороны руководителя ООО "ИнвестСтрой" указана Пушкарева Т.С, в то время как должна была быть указана Соловьева Т.С. в связи со сменой указанным лицом фамилии 08.07.2010, то есть в первичных документах указаны несоответствующие на определенный момент данные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей и результаты почерковедческих исследований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку им не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, представление в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, соответствующих требованиям статей 169, 170 НК РФ были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной;

- само по себе перечисление поступающих денежных средств на картсчета физических лиц не свидетельствует о ведении организацией хозяйственной деятельности и не подтверждает реальности хозяйственных операций;

- представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах;

- налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли;

- несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Довод налогоплательщика о том, что подписание документов лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных сделок с контрагентами сделан не только на основе показаний свидетелей, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие исследования не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области являются по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; исследования произведены специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз; содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами; доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводами апелляционного суда о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 242 руб., поскольку решение налогового органа не содержит квалификации действия Общества, позволяющей соотнести какие-либо нарушения именно с указанным штрафом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ в размере 55 242 руб.; при принятии оспариваемого решения Инспекцией не установлено оснований, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество, оспаривая правомерность принятого Инспекцией решения, доводов о несоответствии решения налогового органа в данной части требованиям действующего законодательства не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 242 руб.

Доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении указания на привлечение к ответственности в связи с подачей уточненных деклараций судом кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием решения Инспекции, из которого следует, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ рассчитан с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельное исправление ошибок и внесение изменений в налоговую декларацию), суд кассационной инстанции не принимает в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении налогового органа

Суд кассационной инстанции находит неубедительным довод заявителя о том, что апелляционный суд не учел смягчающие обстоятельства и не снизил размер штрафа.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Обществом не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельств, и апелляционный суд был лишен возможности проверить наличие данных обстоятельств.

Поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, то они в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3034/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов