Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-3862/14

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А45-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. (до перерыва), секретарем Горецкой О. Ю. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пинигиной Н. А. по дов. от 01.01.2015, Сафоновой Н. В. по дов. от 01.01.2015,

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. по дов. от 28.04.2015, Коломиец Е. Б. по дов. от 15.12.2014, Акперова Р. С. по дов. от 29.06.2015 (до перерыва), Васильевой Е. В. по дов. от 13.07.2015 (до перерыва), Сальновой С. А. по дов. от 21.08.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу N А45-3034/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, третье лицо - Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, о признании недействительным решения от 06.11.2014 N 1854

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (далее - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому Новосибирска (далее - ИФНС по Октябрьскому Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) N 1854 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 132 292 руб., налога на добавленную стоимость 12 620 523 руб., пени по данным налогам в сумме 6 332 992 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 815 418 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- при заключении договоров с контрагентами налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность;

- документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПромКонтракт", ООО "Инвест-Строй", ООО "АМС Контракт", ООО "Град" содержат недостоверные сведения;

- арендные отношения с ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" являлись формальными; изменение схемы арендных отношений с включением "проблемных" контрагентов в конце 2008 года носило синхронный, согласованный характер; денежные средства, остающиеся у номинальных посредников (ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт") после транзитного перечисления контрагентам - ЗАО "Галант" и ООО "Золотарь" (вознаграждение посредников за "услуги", НДС уплаченный налогоплательщиком в составе цены), обналичивались, не участвуя ни в налогообложении, ни в финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Град" в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными (автотранспортом) и людскими ресурсами для оказания спорных услуг заявителю; налогоплательщик не обладает достоверной информацией о фактическом грузоперевозчике и его исполнителях.

Более подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнениях, объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрение дела откладывалось на 19.08.2015, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2015.

Определением от 18.08.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Ходыревой Л.Е. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период 01.01.2009 по 30.09.2012.

23.08.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1854, 06.11.2013 принято решение N 1854, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 931 468 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налоги: налог на прибыль в сумме 9132292 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 4 370 723 руб.; за 2010 год в сумме 4019334 руб.; за 2011 год в сумме 742 235 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12620523 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 4 854 258 руб.; за 2010 год в сумме 4 540 281 руб.; за 2011 год в сумме 3 225 984 руб., пени по данным налогам в общей сумме 6 333 199 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления N 69 от 20.02.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства по делу свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях налогоплательщика с реально существующими хозяйствующими субъектами.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "ПромКонтракт", ООО "Инвест-Строй", ООО "АМС Контракт", ООО "Град".

Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: по взаимоотношениям ООО "Град" - договор от 28.07.2008 N 01/08 на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки на подачу транспортного средства; договоры аренды по взаимоотношениям с арендодателями - ООО "ПромКонтракт" (в период 01.01.2009 - 30.06.2010), ООО "ИнвестСтрой" (в период 01.07.2010 - 30.09.2011), ООО "АМС Контракт" (в период 01.10.2011 -29.09.2012), акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Град" установлено следующее.

В проверяемом периоде ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами. Доставка товаров покупателям осуществлялась по документам, оформленным от имени ООО "Град" как собственным транспортом, так и силами привлеченных организаций, осуществляющих транспортные услуги, а именно: ООО "ЖелДорЭкспедиция", ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Н", ООО "Бизнес-Транс ТЭК", ООО "ЭлСтрой", ООО "ТК ЛедиТранс", ООО "Транспортная группа ДТК", ООО "ЛОГИС ТК".

При этом Инспекция исходила из того, что заключение и исполнение договора с данным контрагентом носило формальный характер (выборочно представленные ТТН содержат недостоверную информацию в части транспортных средств, водителей, водительских удостоверений, в остальных случаях ТТН не составлялись, заявки на перевозку не содержат обязательной информации о грузе, типе и количестве транспортных средств, сроках перевозки, размере платы; отсутствие количественно-суммового учета), налогоплательщик не обладает достоверной информацией о фактическом грузоперевозчике и его исполнителях, о водителях, транспортном средстве на конкретную перевозку; первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, как со стороны контрагента, так и со стороны общества; у контрагента отсутствуют условия для осуществления такого вида деятельности, как грузоперевозки (отсутствуют транспортные средства, водители).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Инспекции, посчитал, что общество подтвердило факт взаимоотношений с ООО "Град" представленными в материалы дела доказательствами, Инспекция не представила бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, направленности его действий при заключении и исполнении сделок, в связи с чем обществом правомерно заявлено право на вычет по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль.

Относительно права на вычет по НДС апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о реальности осуществления обществом хозяйственных операций именно с указанным контрагентом сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, дал представленным Инспекцией доказательствам и установленным при проверке обстоятельствам разрозненную оценку, а не в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).

Так, из материалов дела следует, что договор от 28.07.2008 N 01/08 на оказание транспортных услуг со стороны ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" подписан руководителем Шаталовым Е.М., акты выполненных работ (оказанных услуг) - Новиковым С.В. (руководителем отдела транспортной логистики), счета-фактуры, выставленные ООО "Град" в адрес ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", подписаны Булавацким М.С. по доверенности от 25.07.2008.

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля Терехов И.Е. (протокол допроса от 14.12.2012 - л.д. 1-11 т. 4), числящийся учредителем и руководителем ООО "Град", пояснил, что не имеет никакого отношения к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Град", не является ни руководителем, ни учредителем указанной организации, никогда не составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" ему не знакома, доверенность от 25.07.2008 на имя Булавацкого М.С. он не составлял, не подписывал и подпись на этой доверенности не его. Данные обстоятельства подтверждены справкой почерковедческого исследования ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области от 03.04.2013 N 3029, которую суд необоснованно не принял во внимание при анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи (л.д. 140 т. 25).

По результатам почерковедческого исследования установлено также, что подписи от имени Новикова Сергея Владимировича (руководителя отдела транспортной логистики общества) на документах (актах) за период с 02.02.2009 по 19.10.2010 от имени заказчика ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", представленных на исследование, выполнены не Новиковым Сергеем Владимировичем, а другим лицом (справка почерковедческого исследования экспертно-криминалистического центра от 01.04.2013 N 3034 - л.д. 146-148 т. 25).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные первичные документы, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких документов в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Также судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание следующие установленные при проверке обстоятельства:

- ООО "Град" по своему юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Военная, 4) не находится и не находилось, что следует из ответов собственников помещений по данному адресу и подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названной организации перечислений арендных и коммунальных платежей;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ и отчетности виды деятельности ООО "Град" - оптовая торговля автотранспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, то есть не связанные с оказанием услуг по грузоперевозке, в чем общество не удостоверилось, заключая договор с данным контрагентом. Данное общество создано 03.06.2008, то есть накануне заключения договора с налогоплательщиком - 28.07.2008, следовательно, у ООО "Град" отсутствовал соответствующий опыт и деловая репутация в сфере грузоперевозок;

- ООО "Град" в рассматриваемом периоде не обладало необходимыми материальными (автотранспортом) и трудовыми ресурсами для оказания спорных услуг по перевозке, договоры аренды транспортных средств, гражданско-правовые договоры найма работников не заключены, о чем свидетельствуют выписки движения денежных средств по его расчетному счету (не производились перечисления на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, по гражданско-правовым договорам - иным лицам); также, имея существенные обороты по расчетному счету, данное общество уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет;

- выборочно представленные обществом ТТН содержат недостоверную информацию в части транспортных средств, водителей, водительских удостоверений (информация о марках автомобилей и дате выдачи водительских удостоверений, поименованных в ТТН, не совпадает с информацией, полученной из МОГТО и РАМТС N 4 ГИБДД по Новосибирской области - письма от 22.11.2012 N 4/4-1722, от 25.12.2012 N 38/1/2996, 18.12.2012 N 4/4-1892), в остальных случаях ТТН не составлялись; представленные заявки на перевозку не содержат обязательной информации о грузе, типе и количестве транспортных средств, сроках перевозки, размере платы; сведения о стоимости услуг в актах приема-передачи, в отсутствие количественно-суммового учета ("километры" по междугородним перевозкам, "часы" по внутригородским перевозкам), достоверно не подтверждаются);

- лица, допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей, указанные в ТТН водителями ООО "Град" (Гарифулин В.Ю. (л.д. 122-128 т. 14), Сергиенко А.А. (л.д. 111-120 т. 14), Остропольский С.С. (л.д. 22-30 т.15), Григорьев А.Н. (л.д. 12-21 т. 15), Шулев В.И. (л.д. 31-38 т. 15), Стрельников Ю.Д. (л.д. 40-49 т. 15), отрицают свою причастность к деятельности ООО "Град" (в данной организации не работали и не получали зарплату), им не знакомы граждане Булавацкий М.С. (исполнитель по доверенности, выданной директором ООО "Град"), Шаталов Е.М. (руководитель ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по договору от 28.07.2008 N 01/08), Терехов И.Е. (директор ООО "Град"), Новиков С. В. (руководитель отдела транспортной логистики ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК"), однако, указанные лица показали, что, являясь собственниками транспортных средств, оказывали ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" услуги по перевозке товаров, причем, заказы принимались через диспетчера, по телефону, оплата за предоставленные транспортные услуги производилась также через диспетчера наличными денежными средствами;

- маршрутные листы, представленные обществом в обоснование довода о том, что фактически контрагентом оказывались услуги не грузоперевозки, а фрахтования груза, не содержат сведений о конкретном перевозчике (в том числе, ООО "Град"), о водителях, транспортных средствах, а также не соотносимы с заявками по количеству автотранспортных средств, маршрутам перевозки (в заявках содержится информация об одном количестве маршрутов, а маршрутных листов в этот период выдано на большее количество; в заявках указаны маршруты, под которые отсутствуют маршрутные листы), кроме того, они не подписаны должностными лицами налогоплательщика.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил данные доказательства и доводы Инспекции либо отнесся к ним критически. В совокупности они подтверждают выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 499 147 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Град" не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекцией не опровергается факт того, что товар обществом покупателям за пределы г. Новосибирска был доставлен, при этом не представлено бесспорных доказательств того, что перевозка была осуществлена силами самого налогоплательщика, вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости затрат по названным операциям является неправомерным.

Факт перевозки и доставки товара подтвержден, в том числе полученными при проверке свидетельскими показаниями экспедиторов общества, сопровождающих товар и пояснивших, что осуществлялась перевозка не транспортом общества.

Кроме того, довод общества о том, что у него отсутствует техническая возможность осуществлять междугороднюю перевозку товара на дальние расстояния, в частности, с учетом показаний водителей общества Брянцева С. В., Петрушина О. В., Харитонова В. С., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства, не опровергнут Инспекцией.

Данные расходы общества отражены в учете.

Также суд учитывает, что Инспекцией учтены расходы, затраченные обществом по приобретению ГСМ, оплате командировочных расходов экспедиторам по данным перевозкам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом расходов по оплате перевозки товара в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары (налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам).

Следовательно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по заявленным хозяйственным операциям в сумме 7 221 274 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Относительно хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" при проверке установлено, что с данными организациями налогоплательщиком были заключены договоры аренды (субаренды) нежилых и складских помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, при этом ранее эти помещения общество арендовало у ЗАО "Галант", применяющего упрощенную систему налогообложения; после расторжения договора с ним, общество последовательно заключает договоры аренды: с ООО "ПромКонтракт" (в период 01.01.2009 - 30.06.2010), ООО "ИнвестСтрой" (в период 01.07.2010 - 30.09.2011), ООО "АМС Контракт" (в период 01.10.2011 -29.09.2012), которые, в свою очередь, арендовали данные помещения у ЗАО "Галант" и сдавали их в субаренду налогоплательщику; данные контрагенты находятся на общей системе налогообложения; по сделкам с ними обществом заявлены вычеты по НДС, учтены затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган при вынесении решения рассчитал размер расходов налогоплательщика на аренду, исходя из сумм, перечисляемых ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт" в адрес ЗАО "Галант" за аренду помещений, поскольку последний, по мнению Инспекции, является реальным арендодателем, при этом расходы на уборку территории и вывоз мусора, включенные в договоры субаренды, т.е. расходы названных обществ с ООО "Золотарь", не приняты Инспекцией. Относительно вычетов по НДС налоговый орган посчитал, что они применены обществом необоснованно, поскольку представленные первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в частности, о лицах их подписавших (руководителей данных обществ).

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств в обоснование вывода о том, что обществом создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налогов.

Апелляционный суд считает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО " АМС Контракт", обоснованными в части.

Инспекцией установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, заявленные виды деятельности контрагентов не связаны с арендой недвижимого имущества (ООО "ПромКонтракт", ООО "АМС Контракт" - прочая оптовая торговля, ООО "ИнвестСтрой" - оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями); установлено, что услуги по аренде спорные контрагенты оказывали только заявителю.

Действия ЗАО "Галант" и ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по заключению договоров аренды со спорными контрагентами носят согласованный характер, что следует, в частности, из показаний директора ЗАО "Галант" Варнавского Н.А., который при допросах в качестве свидетеля в ходе проверки показал, что схема расчетов за аренду помещений с использованием "проблемных" контрагентов (ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт") не являлась инициативой ЗАО "Галант"; инициатива включения в отношения по аренде данных посредников принадлежала ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (в связи с чем полномочия и документы представителей посредников Варнавским Н.А. не проверялись), ЗАО "Галант" какой-либо экономической выгоды от заключения с ними договоров не имело; пояснил, что при подписании договоров были какие-то люди, документы у них он не проверял, сказать что они являлись руководителями данных организаций не может, полномочия указанных лиц не проверялись (протоколы допроса от 20.06.2013, от 20.08.2013 - л.д. 73-87 т. 15).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, руководителей организаций Коробка Ю.А. (л.д. 34-44 т. 14), Пушкаревой Т.С. (л.д. 20-28 т.35), Нечкасова А.В. (л.д. 21-33 т. 14), установлено, что они не имеют никакого отношения к регистрационным действиям и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" соответственно, не являются ни руководителями, ни учредителями указанных организаций, никогда не составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не подписывали спорные договоры и им не известно ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК".

В совокупности показания свидетелей Коробка Ю.А., Пушкаревой Т.С., Нечкасова А.В. и результаты почерковедческого исследования подписей данных лиц на первичных, иных документах подтверждают выводы Инспекции о недостоверности представленных документов, формальности составленного документооборота.

Об этом свидетельствует также следующие обстоятельства.

В договорах, актах приема-передачи с ЗАО "Галант" в качестве реквизитов номинальных контрагентов ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" указывались реквизиты налогоплательщика - ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (номер телефона, адрес).

В результате анализа документов по хозяйственным операциям ЗАО "Галант" с ООО "ПромКонтракт" установлено, что в договоре аренды N 1 от 25.12.2008 в пункте "Реквизиты сторон Арендатора" указан телефон ООО "ПромКонтракт" - 8 (383) 211-69-42, который согласно телефонного справочника г.Новосибирска, размещенного на сайте www.nomer.org, принадлежит организации ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (г. Новосибирск, ул. Крамского,42). В этот же период времени ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" при заключении договора аренды с ЗАО "Галант" от 25.12.08 N 2 в пункте "Реквизиты сторон Арендатора" указывает свой контактный номер телефона - 8 (383) 211-69-42.

В актах о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а юридический адрес ООО "ПромКонтракт" указан: г. Новосибирск, ул. Крамского,42, который является юридическим и фактическим адресом нахождения самого общества и арендодателя (ЗАО "Галант").

Площади арендуемых помещений ООО "ПромКонтракт" (Арендатор) у ЗАО "Галант" (Арендодатель) идентичны (т.е. совпадает площадь помещения, год постройки и номера по поэтажному плану НФ ФГУП "Росинвентаризация") площадям, арендуемым ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (Арендатор) у ООО "ПромКонтракт" (Арендодатель).

Аналогичные обстоятельства установлены также в отношении документов ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт": в договорах аренды N 10 от 29.06.2010 и N 2 от 01.12.2010 по хозяйственным операциям ООО "ИнвестСтрой" с ЗАО "Галант", договоре аренды ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" с ЗАО "Галант" от 23.12.2009 N 5, в актах о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1.

То есть данные обстоятельства установлены в течение всего периода аренды помещений с 01.01.2009 по 29.09.2012 в отношении каждого контрагента, что свидетельствует о том, что фактически единственным арендатором являлся только налогоплательщик.

Из материалов дела следует также, что ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" не отражали в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организациями не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету.

Денежные средства, остающиеся у ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт" после перечисления контрагентам - ЗАО "Галант" и ООО "Золотарь" (вознаграждение посредников за услуги, НДС уплаченный налогоплательщиком в составе цены), обналичивались; расчетные счета данных обществ свидетельствуют о транзитным характере движения денежных средств: денежные средства перечислялись на счета множества юридических лиц с назначением платежа: за грузоперевозки, за товар, за оборудование, за авиабилеты, за сыр, за фрукты, за обувь, за пшеницу и т.д.; размер денежных средств, поступивших на расчетные счета проблемных контрагентов значительно превышал сумму доходов, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций.

Налоговым органом также правомерно указано на то, что изменение схемы арендных отношений с включением "проблемных" контрагентов в конце 2008 года носило синхронный, согласованный характер.

Так, отношения ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" с арендодателями (проблемными контрагентами) складывались последовательно: с ООО "ПромКонтракт" (01.01.2009 - 30.06.2010), ООО "ИнвестСтрой" (01.07.2010 - 30.09.2011), ООО "АМС Контракт" (01.10.2011 -29.09.2012).

При этом при заключении ООО "ПромКонтракт" договора аренды с ЗАО "Галант" от 25.12.2008 N 1, но до заключения договора аренды с налогоплательщиком от 01.01.2009, последний уже располагал сведениями о субарендаторе, о чем свидетельствует условие о назначении аренды - для хранения парфюмерно-косметической продукции.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам посредников - арендодателей следует, что услуги по аренде оказывались спорными контрагентами только ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК", т.е. поступление и перечисление денежных средств с назначением платежа "за аренду" происходит только от ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" и поступает только на расчетный счет ЗАО "Галант": (выписка по движению денежных средств по р/сч ООО "ПромКонтракт" N 40702810300000002769 в КБ "Взаимодействие" (ООО) за период с 01.09.2009 по 01.06.2010, выписка по движению денежных средств по р/счету ООО "ИнвестСтрой" N 40702810126000000028 в ОАО "Новосибирский муниципальный банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, выписка по движению денежных средств по р/счету ООО "АМС Контракт" N 40702810526000000097 в ОАО Новосибирский муниципальный банк (ОАО) за период с 18.05.2011 по 31.12.2011) (т. 28,34).

В ходе проверки установлено и то, что в период исполнения договора аренды с ООО "ИнвестСтрой" от 29.06.2010, в период заключения и исполнения договора аренды с ООО "ИнвестСтрой" от 30.12.2010 в первичных документах со стороны руководителя ООО "ИнвестСтрой" указана Пушкарева Т.С, в то время как должна была быть указана Соловьева Т.С. в связи со сменой указанным лицом фамилии 08.07.2010, то есть в первичных документах указаны несоответствующие на определенный момент данные.

Относительно ООО "ПромКонтракт" установлено, что его деятельность приходилась в основном на период арендных отношений с ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2008, договор аренды с ЗАО "Галант" заключен 25.12.2008, расторгнут 01.07.2010, в 2011 году деятельность не осуществляется, исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2012 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как лица прекратившего свою деятельность - отсутствие в течение 12 месяцев отчетности и расчетов).

Все вышеуказанные установленные при проверке обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, учитывая также, что первоначальный и, по сути, фактический арендатор ЗАО "Галант" применял упрощенную систему налогообложения, что препятствовало обществу заявить вычеты по НДС, позволяют сделать вывод о включении налогоплательщиком по соглашению с данным юридическим лицом в проверяемом периоде в схему взаимоотношений по аренде спорных помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, контрагентов ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой", ООО "АМС Контракт", которые фактически данный вид деятельности не осуществляли, помещения в аренду обществу не могли сдавать, а также в силу того, что в первичных документах, счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о лицах их подписавших (руководителей данных обществ).

При таких обстоятельствах представленные обществом в суд первой инстанции и в апелляционный суд расчеты вознаграждений контрагентов (аренда), которые, по его мнению, не свидетельствуют о получении им какой-либо налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 121 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подлежали удовлетворению, поскольку применение обществом вычетов по НДС является необоснованным.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль по данному эпизоду налоговый орган, как указано ранее, рассчитал размер расходов налогоплательщика на аренду, исходя из сумм, перечисляемых ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт" в адрес ЗАО "Галант" за аренду помещений.

Таким образом, поскольку общество с проверяемом периоде занимало помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, следовательно, несло расходы на уплату арендной платы, налоговый орган правомерно рассчитал размер расходов указанным образом, исходя из того, что фактически ЗАО "Галант" является реальным арендодателем, что следует из вышеуказанного анализа взаимоотношений общества с ЗАО "Галант" и заявленными контрагентами ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт".

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что предмет договоров аренды с контрагентами ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт" помимо непосредственно отношений по аренде (как в договоре аренды, ранее - до 01.01.2009 - заключенном с ЗАО "Галант") включает в себя и правоотношения по оказанию услуг по уборке помещений, вывозу мусора и т.д., что налоговым органом не оспаривается.

Указанные услуги до 01.01.2009 (в период действия договора аренды с ЗАО "Галант") оказывало обществу ООО "Золотарь". Из представленных обществом документов следует, что данные услуги контрагентам также оказывало ООО "Золотарь".

Между тем, Инспекцией расходы по услугам по уборке и вывозу мусора, включенным в договоры субаренды, т.е. расходы, которые согласно документам несли названные общества по взаимоотношениям с ООО "Золотарь", не приняты по результатам проверки.

Апелляционный суд считает, что поскольку Инспекцией учтены расходы, исходя из сумм, перечисляемых ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт" в адрес ЗАО "Галант" за аренду помещений, следовало учесть и расходы, понесенные за уборку помещений и вывоза мусора, учитывая, что факт того, что уборка помещений производилась, вывоз мусора осуществлялся, Инспекцией не опровергнут.

По материалам проверки и по расчетам Инспекции, представленным в апелляционный суд с ходатайством о приобщении от 21.08.2015, заявленный обществом размер расходов по арендным взаимоотношениям составляет 31 362 621 руб.; принятые Инспекцией расходы, исходя из сумм, перечисляемых контрагентами в адрес ЗАО "Галант" за аренду (расходы по аренде от собственника помещений, документально подтверждены) - 21 807 529 руб., вознаграждение проблемных контрагентов (завышение расходов) - 9 555 092 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 1 911 018 руб.

С учетом расходов, исходя из сумм, перечисляемых в адрес ЗАО "Галант" и в адрес ООО "Золотарь" (согласно расчетам Инспекции, представленным в апелляционный суд с ходатайством о приобщении от 21.08.2015), сумма заниженного налога на прибыль составит 688 599 руб. В данном случае следует учесть как принятые Инспекцией расходы, исходя из сумм, перечисляемых контрагентами в адрес ЗАО "Галант" за аренду (расходы по аренде от собственника помещений, документально подтверждены) - 21 807 529 руб., так и расходы исходя из сумм, перечисляемых в адрес ООО "Золотарь" по уборке территории (по данным расчетного счета) - 6 112 097 руб., в результате завышение расходов составит 3 442 995 руб.

При этом сумма налога на прибыль в доли расходов на уборку (ООО "Золотарь") составляет 1 222 419 руб., которая необоснованно доначислена Инспекцией по налогу на прибыль по данному эпизоду. Следовательно, в данной части решение Инспекции является необоснованным, судом признано недействительным правомерно.

Довод общества о том, что расходы по ЗАО "Галант" и ООО "Золотарь" составили 22 052 329 руб. и 7 022 210 руб. соответственно, следовательно, разница в расходах составляет 1 071 109 руб. и сумма доначисленного налога на прибыль должна составить 214 221 руб. (расчет к письменным пояснениям от 24.08.2015), не принимается апелляционным судом, поскольку общество помимо ссылки на данные расчетного счета, ссылается на иные доказательства (договоры, акты, акты сверки), которые не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что как установлено апелляционным судом, по данным проверки доказательств подписания данных документов уполномоченными лицами от имени должностных лиц контрагентов не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в период проверки обществом сданы уточненные декларации по НДС - 26.12.2013: за 1 квартал 2011 г. к уплате налога в бюджет - 81 170 руб., за 3 квартал 2011 г. к уменьшению налога в сумме 25 963 руб., за 4 квартал 2011 г. к уменьшению налога в сумме 156 612 руб.; 27.12.2013: за 2 квартал 2011 г. к уплате налога в бюджет в сумме 195 038 руб.

Налоговым органом общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ в размере 55 242 руб. (не установлено оснований, указанных в данной норме, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога).

В данной части решение налогового органа также признано судом первой инстанции недействительным, поскольку в общей сумме штрафа по НДС и по налогу на прибыль - 2 815 418 руб. (760 026 руб. + 173 692 руб. (по НДС по контрагентам) + 382 204 руб. + 1444254 руб. (по налогу на прибыль) + 55 242 руб. (по НДС)) содержится и сумма штрафа по НДС - 55 242 руб.

Между тем, доводов в данной части при подаче заявления об оспаривании решения Инспекции налогоплательщик не заявлял, оснований для признания недействительным решения Инспекции судом первой инстанции в этой части в решении от 25.03.2015 не установлено (не приведены обществом доводы по данному эпизоду и в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 06.11.2013 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 242 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 443 693 руб. (7 221 274 руб. по эпизоду с ООО "Град", 1 222 419 руб. по эпизоду с ООО "ПромКонтракт", ООО "ИнвестСтрой" и ООО "АМС Контракт"), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует положениям действующего налогового законодательства, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данной части. В остальной части в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу N А45-3034/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявленные требования закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.11.2014 N 1854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 221 274 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина