Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-27250/15 по делу N А75-5687/2015

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-5687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-5687/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Набережная, корп. 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628433, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, д. 73/1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 04.03.2015 N 28 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспариваемое заявителем постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Определением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на указанный судебный акт возвращена налоговому органу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанное определение.

При этом налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 16.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку до 03.09.2015 у инспекции не имелось информации об отказе в принятии апелляционной жалобы, направленной в электронном виде 31.07.2015 непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113, частью 3 статьи 114, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 16.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 30.07.2015.

Между тем апелляционная жалоба на это решение, полученное налоговым органом 22.07.2015, подана инспекцией через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.09.2015, то есть с пропуском десятидневного срока, без указания в ходатайстве о его восстановлении наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать эту жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, которые подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших налоговому органу своевременно подать жалобу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, инспекция имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого налоговым органом определения от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-5687/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова