Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-27348/15 по делу N А75-7099/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касымовны на постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-7099/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 2, 37, ИНН 8608052448, ОГРН 1078608000107) к Администрации города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) об отмене разрешения на строительство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касымовна (город Когалым).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - генеральный директор Гайчина Д.З. по решению от 26.03.2007 N 1, Гейсина Д.З. по доверенности от 12.11.2015;

от индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касымовны - Яковлев Г.Т. по доверенности от 04.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Когалыма (далее - администрация) об отмене разрешения на строительство от 23.04.2013 N RU 863001000-415 (далее - разрешение на строительство) и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: город Когалым, улица Мира, дом 2, квартира 36, и возврата в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Холматова Зебо Касымовна (далее - предприниматель).

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.09.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8637/2013 установлен факт отказа общества от требования по признанию незаконным и отмене разрешения на строительство, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 29.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А75-8637/2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации об отмене разрешения на строительство и уведомления от 20.12.2012 о переводе квартиры по адресу: город Когалым, улица Мира, дом 2, квартира 36, в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина, а также восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп по вышеуказанному адресу и возврата в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения указанного дела общество уточнило исковые требования, исключив требование об отмене разрешения на строительство.

Как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 11.02.2014, суд первой инстанции принял заявление об изменении требований.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-8637/2013 в части требования о признании недействительным разрешения на строительство прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, названное решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о признании недействительным и отмене вынесенного администрацией уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Когалым, улица Мира, дом 2, квартира 36, в нежилое. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование к администрации об отмене разрешения на строительство и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по адресу: город Когалым, улица Мира, дом 2, квартира 36, и возврате в первоначальное положение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу N А75-8637/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что общество в рамках рассмотрения дела N А75-8637/2013 не реализовало свое право на судебную защиту, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось его требование о признании незаконным и отмене разрешения на строительство.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела N А75-8637/2013 общество не отказывалось от требования об отмене разрешения на строительство, а изменило первоначально заявленный предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции по названному делу рассматривал уточненное обществом требование.

Поскольку судами в деле N А75-8637/2013 не рассматривалось требование общества об отмене разрешения на строительство, апелляционный суд правильно указал, что общество не реализовало свое право на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О).

Исходя из этого апелляционный суд обоснованно признал, что отсутствует тождественность требований по делу N А75-8637/2013 и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество отказалось в рамках дела N А75-8637/2013 от требования об отмене разрешения на строительство, указанное требование было рассмотрено и Восьмым апелляционным судом в его удовлетворении было отказано, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7099/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касымовны - без удовлетворения.

Возвратить Холматовой Зебо Касымовне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" от 27.10.2015 N 3432 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая