Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-24833/15 по делу N А02-2520/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А02-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство", федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-2520/2014 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649105, Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек, улица Горная, 15, ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Бутушева Л.С. по доверенности от 16.03.2014; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - Гольбик В.В. по доверенности от 02.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение) о взыскании платы за дополнительную очистку сточных вод за период с 22 апреля по 22 октября 2014 года в сумме 1 453 906,98 руб. и проценты в сумме 47 652,88 руб., всего 1 501 559,86 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана плата за превышение загрязняющих веществ в октябре 2014 года в сумме 193 865,98 руб., проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5 775,90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 204 641,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 004, 34 руб. за 55 м3 сточных вод, вывезенных индивидуальным предпринимателем Хромовым А.С. по договору перевозки из выгребной ямы за период с 25.07.2014 по 22.10.2014.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 787 234 руб. 81 коп, из которых 769 081 руб. 28 коп. -сумма основного долга, 18 153 руб. 53 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям неприменимы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644); судами не учтено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 07.07.2014 N 300, требованиях норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска (далее - Порядок РА N 151), постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - Постановление от 21.03.2008 N 29); судами не учтено, что действующее законодательство предусматривает два вида платы: плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренная Правилами N 644, дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Учреждение просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней учреждение приводит следующие доводы: акты отбора лабораторных исследований от 02.07.2014 N 07369, от 31.07.2014 N 08521 и протокол лабораторных испытаний от 28.10.2014 N 12480 не являются допустимыми доказательствами, так как объем отобранной и исследуемой пробы отличаются; истцом не представлено надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, поскольку в нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ Р51592-2000), пробы, поступающие для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы, вместе с тем указанные журналы в материалы дела не представлены; в актах и протоколах испытаний отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа Р51592-2000; судами не учтено, что учреждение не относится к абонентам, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; учреждение не является абонентом общества, поскольку сливная станция очистных сооружений технически не присоединена к локальной канализационной сети учреждения; Закон N 416-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовое акты к отношениям сторон, возникающим из сдачи ЖБО на очистку, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании государственного контракта от 01.07.2014 N 300 между обществом и учреждением урегулированы правоотношения по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод.

Заключением лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 02.07.2014 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак и азот) против нормативов, утвержденных Постановлением от 21.03.2008 N 29.

За сброс сточных вод в период с 25.04.2014 по 24.07.2014 в объеме 3283,5 куб.м абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 385 128 руб. 28 коп. (с НДС 18 процентов).

Повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы абонента произведен 22.10.2014. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" от 28.10.2014 N 12480 установлено превышение содержания вредных веществ (БПК, аммиак, азот, фенолы и жиры) против нормативов, установленных Порядком РА N 151.

За сброс сточных вод в период с 25.07.2014 по 22.10.2014 в объеме 2698 куб.м учреждению произведено дополнительное начисление платы в размере 785 085 руб. 62 коп. (с НДС 18 процентов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, и исходил из того, что учреждение является абонентом общества.

Выводы суда в этой части соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации ВКХ дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Контракт N 300 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализов отобранных проб сточных вод.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) часть 1 статьи 28 Закона N 416-ФЗ вступает в силу с 01.07.2015.

Из части 1 статьи 28 Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.07.2015 абоненты централизованных систем водоотведения, подлежащие нормированию в соответствии с Постановлением N 230, вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а не организациям водопроводно-коммунального хозяйства.

Для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением N 230) продолжает сохранять свое действие Постановление N 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 67.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2015 N ОД-06-01-31/2606, для группы абонентов, не нормируемых в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 N 230, продолжает сохранять свое действие Постановление N 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вносимая абонентом плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод является не только компенсацией повышенных расходов организации ВКХ на содержание ЦСВ, но и платой за вред, причиненный окружающей среде.

Учитывая изложенное, вывод судов о применении к спорным отношениям приложения N 3 к Правилам N 644, в котором установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В то же время положения статьи 14 Закона N 416-ФЗ (о договоре водоотведения) не содержат указаний на очистку сточных вод.

В статье 14 Закона N 416-ФЗ говорится, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

При этом, как указано в части 8 данной статьи Закона N 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из приведенных норм следует, что стоимость услуг по очистке может входить в тариф на водоотведение, что не противоречит законодательству. Соответственно, то обстоятельство, что в утвержденном постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 Порядке РА N 151 указано на "тариф за прием и очистку сточных вод", не означает невозможности его применения для исчисления платы организации ВКХ, подлежащей уплате абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом того, что Законом N 416-ФЗ не предусмотрено установления отдельного тарифа на очистку сточных вод, отсутствие такого тарифа не может быть преодолено заключением экспертизы, которая не должна подменять тарифное законодательство, не регулирующее этот вопрос.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Взыскиваемая истцом плата является также компенсацией вреда окружающей среде, оплачиваемой абонентом посредством повышенной оплаты услуг организации ВКХ, согласно избранной законодателем схемы регулирования данных отношений, в связи с этим оснований для освобождения учреждения от нее не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе (акты отбора лабораторных исследований от 02.07.2014 N 07369, от 31.07.2014 N 08521 и протокол лабораторных испытаний от 28.10.2014 N 12480 не являются допустимыми доказательствами, так как объем отобранной и исследуемой пробы отличаются; истцом не представлено надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, поскольку в нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р51592-2000, пробы, поступающие для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы, вместе с тем указанные журналы в материалы дела не представлены; в актах и протоколах испытаний отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа Р51592-2000) по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства вывод судов о том, что организация ВКХ не вправе требовать от учреждения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, является ошибочным, а для установления размера такой платы необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, поэтому судебные акты в обжалуемой части в сумме 787 234 руб. 81 коп. (769 081 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 18 153 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также в связи с тем, что, обжалуя судебные акты в части отказа во взыскании 787 234 руб. 81 коп. суммы долга и процентов, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом им исчислен размер долга и процентов (входит в него взысканная судами сумма долга в размере 193 865 руб. 98 коп. и проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5 775 руб. 90 коп. или нет) судебные акты отменяются в сумме, которую указал заявитель в кассационной жалобе, и дело в этой части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Алтай устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; проверить расчет истца на предмет соответствия нормам указанного в постановлении законодательства; предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом того, что им судебные акты обжаловались только в сумме 787 234 руб. 81 коп., (в иной части суммы долга, во взыскании которой отказано, и в части суммы долга, в которой его требования удовлетворены (долг в сумме 193 865 руб. 98 коп. и проценты за просрочку платежа за период с 14.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 5 775 руб. 90 коп.) судебные акты им не обжаловались); выяснить в сумму долга и процентов в размере 787 234 руб. 81 коп. включена сумма долга за спорный период в размере суммы удовлетворенных исковых требований; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), при этом учесть, с учреждения взыскано 3 922 руб. в доход федерального бюджета и в этой части судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2520/2014 в части отказа в иске в сумме 787 234 рубля 81 копейки, из которых 769 081 рубль 28 копеек задолженность и 18 153 рубля 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2520/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

О.Ф. Шабалова М.А. Севастьянова