Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф04-25918/15 по делу N А27-935/2015

г. Тюмень

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента контрактной системы Кемеровской области на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-935/2015 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Главному контрольному управлению Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205280740, ОГРН 1144205001588) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации; государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс"; открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному контрольному управлению Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения от 15.01.2015 N 3/52 и предписания от 15.01.2015 N 3/53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - РОСИНКАС), государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - заказчик), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 22.05.2015 и постановление от 22.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) единоличного исполнительного органа и ИНН учредителей должны быть актуальными и предоставлены в отдельном документе.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 27.11.2014 на электронной площадке на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" размещено извещение N 0139200000114007029 о проведение аукциона в электронной форме по оказанию услуг по инкассации, хранению, пересчёту и зачислению на счёт наличных денег (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 25.12.2014 поданная РОСИНКАС заявка отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа на основании пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с не предоставлением ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Решением управления от 15.01.2015 N 3/52 жалоба РОСИНКАС на действия аукционной комиссии уполномоченного органа признана обоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей положения статьи 69 Закона о контрактной системе.

Административный орган пришёл к выводу, что РОСИНКАС представлена информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

На основании указанного решения административным органом выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 15.01.2015 N 3/53, согласно которому аукционной комиссии департамента

необходимо в срок до 26.01.2015 отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 25.12.2014 и рассмотреть в соответствии с законодательством о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания положениям Закона о контрактной системе и отсутствия нарушения прав и интересов департамента.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 аукционной документации установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, в том числе требование предоставить ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 аукционной документации и представленной формой второй части заявки участник закупки имеет право предоставить требуемую информацию в произвольной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что РОСИНКАС аккредитован на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении него в реестре содержалась копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у аукционной комиссии информации об ИНН учредителей.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу РОСИНКАС на действия аукционной комиссии уполномоченного органа обоснованной, аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей статью 69 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию департамента по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова