Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-1686/11 по делу N А27-13102/2010

г. Тюмень

23 ноября 2015 г.

Дело N А27-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ИНН 4205063545, ОГРН 1044205013434), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" Ушакова Юрия Алексеевича к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Васильевичу о взыскании 4 981 302 рублей 46 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", открытое акционерное общество "Губернская страховая компания Кузбасса", союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Садыкова И.И. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич (далее - Михайлов В.В.).

Впоследствии определением суда от 15.08.2013 Михайлов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Раковецкого Игоря Васильевича, который освобождён от исполнения своих обязанностей определением суда от 11.06.2014.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. 10.11.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Михайлову В.В. о взыскании убытков в размере 4 981 302 рублей 46 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано необоснованным расходованием предыдущим управляющим денежных средств, установленным определением суда от 15.08.2013, которое вынесено при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", страховая компания), открытое акционерное общество "Губернская страховая компания Кузбасса", союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Кузбасская СОАУ, саморегулируемая организация).

Определением суда от 25.02.2015 заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод об установлении обстоятельств необоснованного расходования Михайловым В.В. денежных средств в ходе конкурсного производства при рассмотрении жалобы на его действия в определении суда от 15.08.2013, имеющим преюдициальное значение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы Кузбасская СОАУ отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы саморегулируемой организации о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Кузбасская СОАУ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статей 41, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по представлению доказательств в обоснование приведённых им доводов и возражений, нерассмотрению ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также применении правила о преюдиции.

Как полагает заявитель, факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника убытков по ряду эпизодов необоснованного расходования денежных средств, установленного определением суда от 15.08.2013.

По мнению заявителя, в определении от 15.08.2013 суд не устанавливал, кто из привлечённых специалистов привлечён необоснованно, поэтому затруднительно сделать вывод заполнение каких штатных единиц конкурсным управляющим образует вред для имущества должника в виде убытков.

Как считает саморегулируемая организация, из мотивировочной части определения суда от 15.08.2013 следует, что размер причинённого вреда меньше чем размер суммы необоснованных расходов, кроме того вина Михайлова В.В. в причинении убытков не устанавливалась.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "КРУ "Строй-Сервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.11.2010, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова В.В. убытков в размере 4 981 302 рублей 46 копеек.

Ранее вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2013 были рассмотрены жалобы уполномоченного органа и кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Михайлова В.В. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов, а также на оплату аренды оборудования, услуг связи, автотранспорт, консультационных услуг, приобретение воды.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В определении суда от 15.08.2013 установлено необоснованное расходование Михайловым В.В. денежных средств в ходе конкурсного производства в размере 4 981 302 рублей 46 копеек, что напрямую влечёт возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, не получивших удовлетворение в указанном размере.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены как противоправность действий арбитражного управляющего, так и размер необоснованного расходования денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о взыскании с Михайлова В.В. 4 981 302 рублей 46 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый саморегулируемой организацией в кассационной жалобе довод о неполном выяснении судами состава и размера убытков направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, имеющим преюдициальное значение.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств по данному обособленному спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права опровергается неисполненной обязанностью по своевременному представлению доказательств при проведении судебного разбирательства по существу в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова