Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1830/11

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А27-13102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "КРУ "Строй-Сервис" Раковецкий И.В.,

от ФНС России: Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Раковецкого Игоря Васильевича (рег. N 07АП-1830/11(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" Раковецкого Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2010 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис", город Кемерово, ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545 (ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) признан банкротом.

Определением суда от 29 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Михайлов Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 декабря 2010 года.

Определением суда от 15 августа 2013 года Михайлов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделки в виде внесения должником в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ", город Кемерово (ООО "Профиль-ПВХ") имущества ООО "КРУ "Строй-Сервис" по акту приема-передачи имущества от 29.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "КРУ "Строй-Сервис" Раковецкий И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет три года, пропуск срока исковой давности составил менее одного календарного месяца, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 22 ноября 2010 года. Конкурсный управляющий Раковецкий И.В. был назначен 29 октября 2013 года вместо отстраненного конкурсного управляющего Михайлова В.В., обращение в суд с заявлением стало возможным только после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрении, поскольку доказательства начала течения срока исковой давности отсутствуют, у суда первой инстанции были основания отложить судебное заседание, что дать возможности участвующим в обособленном споре лицам заявить возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку оспариваемой сделке по нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отзыв представил ООО "Профиль-ПВХ", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции как правомерное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2010 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" принято решение - принять участие в обществе с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" путём внесения в уставный капитал в качестве неденежного вклада имущества рыночной стоимостью 49 548 000,00 рублей, определённой на основании отчёта независимого оценщика ООО "Недвижимость и Оценка" от 12 июля 2010 года (т. 196, л.д. 40).

21 июля 2010 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" принято решение - принять общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" в ООО "Профиль-ПВХ", увеличить уставной капитал ООО "Профиль-ПВХ" до 49 558 000,00 рублей за счёт внесения в уставный капитал имущества в качестве неденежного вклада рыночной стоимостью 49 548 000,00 рублей (т. 196, л.д. 41).

29.07.2010 ООО "КРУ "Строй-Сервис" передало, а ООО "Профиль-ПВХ" приняло по акту приема-передачи имущество в качестве оплаты уставного капитала ООО "Профиль-ПВХ" общей стоимостью 677 411,06 руб. (т. 196, л.д. 29-39).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" о признании банкротом ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исковой давности по заявлениям о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Указанной нормой установлено, что если сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указанная норма не меняет годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" подано заявление о применении исковой давности (т. 196, л.д. 84), на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы, что о наличии основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 22 ноября 2010 года, а заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невозможность обжалования сделки предыдущим конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, оспариваемая сделка совершена 29 июля 2010 года, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением от 29 ноября 2010 года, однако заявление о признании сделки недействительной подано 18 декабря 2013 года. Доказательства невозможности предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехгодичного срока исковой давности не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-13102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова