Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-25628/15 по делу N А03-1115/2015

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Валерьевича на решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-1115/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Валерьевича (город Арсеньев) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 55, ИНН 5405497245, ОГРН 1145476072873), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 55, ИНН 0411150443, ОГРН 1100411002119), обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 65, ИНН 4253022411, ОГРН 1145476072895) о взыскании 568 500 рублей упущенной выгоды.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" - Ворошилова К.А. по доверенности от 08.05.2015, общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" - Ворошилова К.А. по доверенности от 05.05.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее - ООО ПО "Усть-Калманский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (далее -ООО СО "Усть-Калманский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" о взыскании 568 500 руб. упущенной выгоды.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод судов о пролонгации договора купли-продажи от 01.12.2011 N 48 (далее - договор купли-продажи) только на один календарный год и прекращении его действия не соответствует пункту 10.2 договора; судебные акты приняты с нарушением норм материального права и их неправильном толковании.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мелькомбинат", ООО "ПО "Усть-Калманский элеватор" просят оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Коваленко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого: продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (мука, крупа); отгрузка производится продавцом в течение 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты; условия поставки оговариваются в спецификации; покупатель предварительно оплачивает 20 процентов стоимости товара, оставшиеся 80 процентов - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; в случае недопоставки продукции в отдельной партии поставщик по согласованию с покупателем вправе произвести допоставку недостающего количества продукции в последующих партиях или возместить стоимость недопоставленной продукции денежными средствами (пункты 1.1, 2.3, 2.5, 3.3, 5.4).

Из пунктов 2.1, 2.4 договора купли-продажи следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент сдачи товара продавцом перевозчику при отправке железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012; если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его изменении или прекращении договор пролонгируется на следующий календарный год.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.11.2011 N 1, которым стороны предусмотрели, что продавец поставляет продукцию покупателю в объеме, ассортименте, оговоренном в спецификации, объем товара отгружается покупателю на сумму 3 800 000 руб., а покупатель должен оплатить каждую партию товара в полном размере согласно условиям договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 и является неотъемлемой частью договора, а также договора залога от 13.12.2011.

Между индивидуальным предпринимателем Коваленко О.В. (залогодатель) и ООО СО "Усть-Калманский элеватор" (залогодержатель) также подписан договор залога от 13.12.2011, по условиям которого залогодержатель предоставляет товарный кредит залогодателю по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 48 сроком до 31.12.2012; товарный кредит должен быть оплачен в сроки и на условиях, оговоренных договором купли-продажи и приложений к нему; в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - здание прирельсового склада по адресу: город Арсеньев, улица Вокзальная, дом 59 (пункты 1.2, 1.3).

В период с 2011 года по октябрь 2013 года осуществлялась поставка продукции, сторонами подписаны 35 спецификаций к договору и исполнены согласно товарным накладным.

Последняя поставка осуществлена в октябре 2013 года; предпринимателем снят залог с недвижимого имущества, заключенный в обеспечение обязательств по оплате поставленного предпринимателю товара.

Предприниматель Коваленко О.В. (продавец) и ООО "Хоум Кемистри" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2014 N 74/14 на поставку муки по ценам, указанным в приложении N 1.

Предприниматель 23.10.2014 направил ООО "ПО "Усть-Калманский элеватор" (правопреемник ООО СО "Усть-Калманский элеватор") заявку на поставку муки в/сорта - 40 т, муки 1/сорта - 27 т, муки 1/сорта - 30 т, муки 2/сорта - 20 т, муки ржаной - 17 т.

В нарушение пункта 2.5 договора купли-продажи спецификация на поставку данного товара не подписана; предварительная оплата за товар предпринимателем не внесена.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2014 N 2 договор поставки от 20.10.2014 N 74/14 расторгнут ввиду неисполнения его предпринимателем.

По расчету истца по указанным спецификациям недопоставлен товар, в частности 4 200 кг муки 1 сорта, 1550 кг муки 2 сорта, 495 кг ржаной муки.

Предприниматель, полагая, что недопоставкой товара ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 20.10.2014 N 74/14, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 431, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив надлежащего ответчика по делу, исходил из того, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем обязанность по восполнению недопоставленного товара по ранее согласованным спецификациям у ответчика прекратилась; обязанность по поставке продукции на основании заявки, направленной в октябре 2014 года, у ООО СО "Усть-Калманский элеватор" отсутствовала, поскольку спецификация на поставку данной продукции сторонами не согласована, то предпринимателем не исполнена обязанность по предварительной оплате 20 процентов стоимости товара, что позволило ответчику не осуществлять поставку товара и в случае пролонгации договора купли-продажи, недоказанности и состава правонарушения, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу (в том числе представленные в подтверждение размера упущенной выгоды) по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, установив, что существенные условия договора стороны определили согласовывать в спецификации, то есть, по сути, заключили рамочный договор (договор с открытыми условиями); стороны своим фактическим поведением (последняя поставка осуществлена в октябре 2013 года, залог с имущества снят по инициативе предпринимателя, подтвердили согласование пролонгации на один календарный год, поэтому договор прекратил свое действие 31.12.2013; предприниматель своими действиями (договор поставки с третьим лицом заключен только в 2014 году, заявка от 23.10.2014 подана предпринимателем ответчику спустя год после последней согласованной поставки по договору купли-продажи; спецификация по заявке от 23.10.2014 не подписана сторонами) допустил ситуацию невыполнения своих обязательств перед третьими лицами; размер упущенной выгоды, определенный истцом как разница стоимости товара в Приморском и Алтайском крае, не обоснован и документально не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что у ответчика в силу статьи 511 ГК РФ прекратилась обязанность по восполнению недопоставленного товара в рамках договора; отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения.

При этом обоснованно указано судами, что исходя из условий статьи 328 ГК РФ продавец вправе был не осуществлять поставку товара и в случае его пролонгации, так как предпринимателем не были исполнены обязательства по перечислению предусмотренной договором купли-продажи предварительной оплаты (стать 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку документы реальности ее получения, размера, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Поскольку истцом не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде упущенной выгоды, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Перечисленные выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении судом заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова