Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26656/15 по делу N А46-973/2015

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А46-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" на постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-973/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 166, копр. 1, ИНН 5504112263, ОГРН 1065504036003) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани", департамент имущественных отношений администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, прокуратура г. Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" - Махмутов А.Х. по доверенности от 01.10.2015, Лапеко Д.А. по доверенности от 03.02.2015, Калиниченко В.Е. генеральный директор на основании протокола от 22.03.2015;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;

от прокуратуры г. Омска - Сосковец И.В. на основании служебного удостоверения от 09.09.2015, Корнеева Л.Ж. на основании служебного удостоверения от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КД-Компани" - Будылина Т.В. по доверенности от 02.04.2015;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г. по доверенности от 22.01.2015;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Соколова Н.В. по доверенности от 22.09.2015, Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" (далее - заявитель, ООО ТД "Лига") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 26.12.2014 N 1816-п "О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска".

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КД-Компани" (далее - ООО "КД-Компани"), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), прокуратура города Омска (далее - прокуратура).

Решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области заявленные требования ООО ТД "Лига" удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО ТД "Лига" просит отменить обозначенное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, с заявлением о предоставлении участка ООО ТД "Лига" обратилось 13.02.2013 до вступления в законную силу решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от 04.07.2013 N 1383-р было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не противоречило решению Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131.

Полагает также, что наличие договора аренды земельного участка является препятствием для признания утратившим силу постановления, на основании которого был заключен договор аренды.

Кроме того, кассатор отмечает, что права ООО "КД-Компани" не нарушены, общество не предпринимало никаких действий по вопросу предоставления спорного земельного участка, не заявляло о нарушении своих прав, то есть реально не заинтересовано в предоставлении спорного земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и прокуратура города Омска просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО "КД-Компани" также просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что процедура выбора земельного участка, сформированного по обращению ООО ТД "Лига", произведена с грубыми нарушениями законодательства; земельный участок должен предоставляться исключительно на торгах.

В судебном заседании представители ООО ТД "Лига" доводы жалобы поддержали. Представители департамента архитектуры и градостроительства просили удовлетворить требования кассатора, считая оспариваемое постановление незаконным.

Представители администрации, прокуратуры города Омска и ООО "КД-Компани" в судебном заседании поддержали соответствующие возражения. Представитель департамента имущественных отношений по существу согласился с позицией указанных лиц, выразил мнение о законности постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Лига" 13.02.2013 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка по улице Челюскинцев, дом 98/1 в Центральном административном округе города Омска под размещение объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительного комплекса "Городской теннисный центр".

Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка произведено путем публикации в газете "Третья столица" N 14 (752) от 04.04.2013.

На указанную публикацию в адрес департамента архитектуры и градостроительства поступило заявление от ООО "КД-Компани" о возможном предоставлении земельного участка для строительства. В ответе департамент проинформировал его об официальных источниках размещения информации о проведении аукционов.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 30.04.2013 N 885-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель муниципального образования город Омск ориентировочной площадью 7 629 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивно-оздоровительного комплекса "Городской теннисный центр") и от 04.07.2013 N 1383-р утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 19.08.2013 N 2024-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7184, расположенного по улице Челюскинцев, дом 98/1 в Центральном административном округе города Омска.

Постановлением администрации города Омска от 01.11.2013 N 1253-п земельный участок предоставлен в аренду ООО ТД "Лига".

Между департаментом архитектуры и градостроительства и ООО ТД "Лига" был заключен договор аренды N Д-Ц-31-10380 рассматриваемого земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке 06.12.2013.

Постановлением администрации города Омска от 26.12.2014 N 1816-п распоряжение департамента архитектуры и градостроительства от 04.07.2013 N 1383-р и постановление администрации города Омска от 01.11.2013 N 1253-п были признаны утратившими силу. В качестве основания указано наличие заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, устранение нарушений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Полагая, что постановление от 26.12.2014 N 1816-п принято с нарушением действующего законодательства, ООО ТД "Лига" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами предоставленных ей полномочий, поскольку на основании признанных утративших силу муниципальных правовых актов уже возникли иные (гражданско-правовые, договорные) отношения.

Суд посчитал, что наличие заключенного между департаментом имущественных отношений и ООО ТД "Лига" и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка является препятствием для признания утратившим силу ранее принятых распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от 04.07.2013 N 1383-р и постановления администрации города Омска от 01.11.2013 N 1253-п, послуживших основанием для заключения договора аренды земельного участка, во внесудебном порядке.

Указанные выводы были также сопровождены ссылками на положения статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на возможность оспаривания гражданских прав ООО ТД "Лига" только в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьями 30, 31, пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

При этом было установлено, что во исполнение требований статьи 31 ЗК РФ в газете "Третья столица" N 14 (752) от 04.04.2013 опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. На указанную публикацию в адрес департамента архитектуры и градостроительства поступило заявление от ООО "КД-Компани" о заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка посредством проведения аукциона.

Оценив указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу о наличии нескольких претендентов на спорный земельный участок и посчитал, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка в любом случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, следовательно, основания для предоставления обществу земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ отсутствовали. В связи с этим в силу предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий администрация правомерно признала ненормативные акты утратившими силу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав оспариваемое постановление на предмет его законности, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт принят администрацией за пределами предоставленных ей полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля и нарушает права заявителя.

Апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что такое основание как наличие заявлений иных лиц носит неконкретизированный характер. Последний недостаток не подкреплен надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.

Кроме того, проигнорировано, что в рамках возникших между заявителем и администрацией отношений была проведена и полностью завершена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, принято решение о предоставлении ООО ТД "Лига" испрашиваемого участка. Соответствующие правоотношения полностью прекратились (пункт 8 статьи 31, пункт 2 статьи 32 ЗК РФ), земельный участок передан в аренду заявителю, право аренды зарегистрировано 06.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

При изложенных обстоятельствах отмена в порядке самоконтроля муниципальных актов об утверждении результатов выбора и предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении такого участка в аренду противоречит действующему законодательству. В том числе статье 48, пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и общим началам гражданского права (статья 1 ГК РФ), обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения гражданских прав, соблюдение принципа свободы договора, недопустимость недобросовестного поведения.

В связи с этим следует также учесть, что с иском об оспаривании конкретного договора по основаниям его незаконности (статья 168 ГК РФ) администрация не обращалась.

Кроме того, оцененная и принятая во внимание апелляционным судом заявка ООО "КД-Компани" от 10.04.2013 впервые обозначена администрацией и некоторыми третьими лицами спустя длительное время после заключения договора аренды спорного земельного участка.

Несмотря на формальное датирование указанной заявки чуть позднее соответствующего сообщения в СМИ, из материалов дела не следует наличие ее до момента утверждения акта выбора спорного земельного участка, а также соответствие содержания этого обращения установленным требованиям (пункту 1 статьи 31 ЗК РФ). При этом нет и значимых (с точки зрения специфики конкретных обстоятельств дела и спорной ситуации) доказательств реальной заинтересованности претендента в предоставлении именно спорного земельного участка для целей строительства соответствующего здания с учетом зонирования территории, объективной возможности такого использования.

Необходимо также принять во внимание наличие обозначенных судом первой инстанции доводов заявителя, не опровергнутых администрацией и иными лицами, о факте возведения на спорном участке социального объекта (спортивно-оздоровительного комплекса), который одновременно представляет собой результат арендных отношений.

При сложившихся обстоятельствах ссылки апелляционного суда на возможность применения правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу N А76-4758/2009-63-92 (постановление от 14.09.2010 N 4224/10) являются ошибочными и противоречат материалам дела.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта как принятого при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 1500 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-973/2015 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лига" судебные расходы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин