Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-26385/15 по делу N А75-13772/2014

г. Тюмень

27 ноября 2015 г.

Дело N А75-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-13772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (628600, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, Западный промышленный узел, 5, панель 20, ИНН 8620020435, ОГРН 1128603003220) к Фирсову Владимиру Анатольевичу о взыскании 770 720 руб. 68 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Огородников Е.О. по доверенности от 29.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фирсову Владимиру Анатольевичу (далее - Фирсов В.А., ответчик) о взыскании 770 720 руб. 68 коп., в том числе суммы выходного пособия в размере 576 112 руб. 68 коп., стоимости оказанных услуг в размере 124 608 руб.

Решением Арбитражного суда от 28.04.2015 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НУТТ-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, из путевых листов невозможно установить место фактического оказания услуг, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в результате виновных действий Фирсова В.А., осуществляющего полномочия генерального директора, обществу были причинены убытки в виде расходов, связанных с оплатой транспортных услуг. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности выплаты истцом в пользу ответчика суммы выходного пособия нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 4.3 трудового договора от 16.03.2012 N 1).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Фирсов В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Нижневартовское УТТ-3" по трудовому договору от 16.03.2012 N 1.

Срок действия трудового договора с 16.03.2012 по 15.03.2017 (пункт 7.1. трудового договора).

При досрочном расторжении трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков генерального директора (пункт 4.3 трудового договора).

Решением общего собрания участников от 28.05.2013 Фирсов В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "НУТТ-3" с 30.05.2013 по соглашению сторон.

ООО "НУТТ-3" в счет выплаты Фирсову В.А. выходного пособия перечислило 576 112 руб. 76 коп.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО "НУТТ-3" Фирсовым В.А. направлены ООО "Ю-КарТранс" письма от 05.02.2013N 144, от 28.03.2013N 351, от 19.04.2013 N 425 с просьбой об оказании транспортных услуг специализированной техникой АГП для работы в пгт. Излучинск.

ООО "Ю-КарТранс" оказало ООО "НУТТ-3" транспортные услуги на общую сумму 124 608 руб.

ООО "НУТТ-3", указывая, что выплата выходного пособия и стоимость транспортных услуг являются для общества убытками, причиненными виновными действиями Фирсова В.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств использования транспортных услуг Фирсовым В.А. в личных целях, установив, что выплата выходного пособия Фирсову В.А. не противоречит законодательству и условиям трудового договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о причинении обществу в убытков в виде расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, необоснованности вывода суда относительно выплаты истцом в пользу ответчика суммы выходного пособия, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе трудовой договор, содержащий условие о выплате выходного пособия директору в размере шести средних месячных заработков в случае досрочного прекращения договора, протокол общего собрания участников общества от 28.05.2013 N 1 об освобождении ответчика от должности директора, суды пришли к выводу, что выплата выходного пособия не противоречит пункту 4.3. трудового договора, действующему законодательству, противоправность поведения директора не доказана.

Оценив доводы сторон относительно транспортных услуг и представленные в обоснование доказательства, в том числе реестры путевых листов, путевые листы, акты, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что транспортные услуги использовались Фирсовым В.А. в личных целях.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фирсова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 178 ТК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения места и характера оказанных услуг отклонено судом мотивированно, исходя из того, что факт оказания услуг доказан первичными документами, в данном случае показания свидетеля не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, опровергающим факт оказания услуг обществу (статья 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова