Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8197/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А75-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-13772/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) к Фирсову Владимиру Анатольевичу о взыскании 770 720 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" Огородникова Е.О. по доверенности N 2 от 29.12.2013 сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фирсову Владимиру Анатольевичу (далее - Фирсов В.А., ответчик) о взыскании 770 720 руб. 68 коп., в том числе суммы выходного пособия в размере 576 112 руб. 68 коп., стоимости оказанных услуг в размере 124 608 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-13772/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нижневартовское УТТ-3" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Хатыпова Расима Шаякбаровича, который бы мог дать пояснения по обстоятельствам дела. Показания свидетелей в силу статьи 64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Считает необоснованным вывод суда о правомерности выплаты истцом в пользу ответчика суммы выходного пособия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фирсов В.А. по трудовому договору N 1 от 16.03.2012 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Нижневартовское УТТ-3".

Согласно пункту 7.1 срок действия трудового договора с 16.03.2012 по 15.03.2017.

Согласно пункту 4.3 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков генерального директора.

Решением общего собрания участников от 28.05.2013 Фирсов В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Нижневартовское УТТ-3" по соглашению сторон с 30.05.2013.

В счет выплаты Фирсову В.А. выходного пособия ООО "Нижневартовское УТТ-3" перечислено 576 112 руб. 76 коп.

Кроме этого, как указывает истец, в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Нижневартовское УТТ-3" Фирсовым В.А. направлены ООО "Ю-КарТранс" письма N 144 от 05.02.2013, N 351 от 28.03.2013, N 425 от 19.04.2013 об оказании транспортных услуг специализированной техникой АГП для работы в пгт. Излучинск.

Согласно реестрам путевых листов и актам N 00000023 от 28.02.2013 на сумму 82 128 руб., N 00000034 от 31.03.2014 на сумму 15 576 руб., N 00000040 от 30.04.2013 на сумму 26 904 руб., ООО "Ю-КарТранс" оказало ООО "Нижневартовское УТТ-3" транспортные услуги на общую сумму 124 608 руб.

Утверждая, что указанные услуги были оказаны в личных целях Фирсова В.А., ООО "Нижневартовское УТТ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают факт оказания ООО "Ю-КарТранс" транспортных услуг ООО "Нижневартовское УТТ-3".

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ООО "Ю-КарТранс" транспортные услуги использовались Фирсовым В.А. в личных целях, не представлены.

Как указал ответчик, в период с февраля по март 2013 года ООО "Нижневартовское УТТ-3" пользовалось транспортными услугами ООО "Ю-КарТранс", а именно привлекало спецтехнику - автогидроподъемник, что обусловлено специфическими работами, производимыми на технологической базе, расположенной на кусту N 218 Самотлорского месторождения.

Фирсов В.А. в отзыве на иск пояснил, что в составе технического парка ООО "Нижневартовское УТТ-3" на момент производства работ отсутствовала соответствующая спецтехника, следовательно, привлечение спецтехники производились в рамках осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Хатыпова Расима Шаякбаровича, которым мог бы указать на место фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На момент оказания спорных услуг ответчик являлся единственным участником Общества. Факт оказания услуг подтверждается первичными документами (реестры путевых листов, акты). При наличии таких документов, а также оплаты оказанных услуг (с учётом того, что оплата, как пояснил ответчик, произведена обществом после увольнения Фирсова В.А), факт оказания услуг не может быть опровергнут свидетельскими показаниями. В данном случае показания свидетеля, даже если допустить, что они могли бы не соответствовать пояснениям ответчика, не являются достаточными для опровержения факта оказания услуг Обществу, тем более, что в компетенцию работника исполнителя не входит установление лица, которому оказываются услуги.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних месячных заработков генерального директора.

Указанное положение договора закону не противоречит, с точки зрения трудового законодательства прав работника не ущемляет.

Основанием для расторжения трудового договора с Фирсовым В.А. послужило решение общего собрания участников ООО "Нижневартовское УТТ-3" от 28.05.2013.

На момент принятия данного решения участники общего собрания были ознакомлены с условиями расторгаемого трудового договора, в том числе, с положениями пункта 4.3, которым предусмотрена выплата выходного пособия при досрочном прекращении договора.

Таким образом, оснований для отказа в выплате Фирсову В.А. выходного пособия либо выплате его в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, у истца не имелось, учитывая, что противоправность поведения директора не доказана.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева