Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-17152/15 по делу N А46-11286/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) о возмещении судебных расходов по делу N А46-11286/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича (ОГРНИП 305551415300021)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича - Дмитренко Н.А. на основании доверенности от 11.08.2014.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190139:2039, 55:36:190139:2049, 55:36:190139:2040, содержащегося в письме от 15.07.2014, и обязании принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, требование предпринимателя удовлетворено частично: взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными, в полном объеме взыскать сумму судебных расходов.

Предприниматель считает, что судами произвольно, без наличия к тому необходимых доказательств, уменьшена сумма заявленных к взысканию судебных расходов; суд не обосновал неразумность понесенных расходов, не дал оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу предпринимателя в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично заявленное требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату оказанных юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 33 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем были представлены: соглашение N 71/1 об оказании юридической помощи от 01.08.2014, заключенное предпринимателем с адвокатом филиала N 3 негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" Игитян А.Л., акт приема оказанных услуг от 09.02.2015, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2015, квитанции от 20.02.2015 серии АП N 590021 на сумму 80 000 руб. и от 20.03.2015 серии АП N 590055 на сумму 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным документально факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных услуг по рассмотренному делу в рамках соглашения от 01.08.2014 N 71/1 об оказании юридической помощи, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, определенной в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, приняв во внимание, что в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании 11.12.2014 интересы предпринимателя представляла Дмитренко Н.А., а не Игитян А.Л., а также отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов в связи с представлением его интересов представителем Дмитренко Н.А., суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 33 000 рублей.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о необходимости исходить из размера гонорара, определенного соглашением, заключенным с адвокатом, отклоняются в виду их несостоятельности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, а по существу основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А46-11286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров