Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-22804/15 по делу N А67-3411/2013

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 30.07.2015 (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 6а, ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" о признании недействительными сделок по передаче имущества муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Мишина Н.В. по доверенности от 10.11.2015, администрации ЗАТО Северск Романишина О.В. по доверенности от 26.06.2015, Аминева Г.Д. по доверенности от 23.04.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным предприятием ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (далее - МП "Комбинат благоустройства", должник) Дорошук В.В. 18.02.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче в муниципальную собственность следующего имущества должника:

- нежилого здания (площадь 61,6 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение N 8. Вид права - хозяйственное ведение, дата регистрации 05.12.2006, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 N 3;

- сооружения (площадь 1 304,6 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение N 6. Вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 06.03.2007, основание государственной регистрации: договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 19.10.1998 N 10/2, дополнительное соглашение от 05.12.2006;

- нежилого здания (площадь 136,4 квадратных метра), расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, территория "ГУМТС". Вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 1, дата регистрации 13.09.2001, основание государственной регистрации: постановление главы администрации города Северска Томской области от 21.07.2000 N 1533, акт приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 08.08.2000.

Определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 30.07.2015 и постановлением от 07.10.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "Комбинат благоустройства".

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности для обращения с заявлением не истёк, конкурсному управляющему стало известно о передаче имущества на баланс муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" только 09.01.2014. Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате её совершения произошло уменьшение активов предприятия, причинён вред имущественным правам кредиторов.

Представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представители администрации ЗАТО Северск с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях осуществления предусмотренной уставом деятельности МП "Комбинат благоустройства" наделено имуществом, предоставленным ему учредителем (администрацией ЗАТО Северск) на праве хозяйственного ведения.

Главой администрации ЗАТО Северск на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 44 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области с учётом обращения МП "Комбинат благоустройства" от 12.12.2007 N 03/97 принято постановление от 24.12.2007 N 2774 "О внесении изменений в Устав МП ЗАТО Северск "КБУ", в соответствии с которым были внесены изменения в устав МП "Комбинат благоустройства", исключены из устава пункты 2.2.1 - 2.2.61, а также принято решение о передаче с баланса МП "Комбинат благоустройства" на баланс муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества" муниципального имущества согласно приложению, в том числе спорного имущества.

На основании акта приёма - передачи от 24.12.2007 вышеназванные нежилые здания переданы муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск "Центр муниципального имущества".

Определением суда от 14.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Комбинат благоустройства".

Определением суда от 20.09.2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Дорошук В.В.

Решением суда от 16.12.2013 МП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Комбинат благоустройства" утверждена Дорошук В.В.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделка по передаче имущества, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Администрация ЗАТО Северск заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая передачу имущества в 2007 году, пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон статьи 103 Закона о банкротстве и исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания платежей должника конкурсный управляющий мог узнать не позднее 16.12.2013 (даты утверждения конкурсного управляющего должником).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исчислили срок исковой давности именно с этой даты, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 18.02.2015.

Установив, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущества должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Подлежит отклонению довод Федеральной налоговой службы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 09.01.2014, поскольку основан на неверном понимании и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, Закона о банкротстве о сроках оспаривания сделок, совершённых должником. Кроме того, даже если бы суд определил в качестве начала течения срока исковой давности названную дату, то срок исковой давности всё равно пропущен ввиду обращения конкурсного управляющего с заявлением только 18.02.2015.

Учитывая вышесказанное, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.С. Коробейникова