Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26317/15 по делу N А03-20754/2014

город Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658734, Алтайский край, Каменский район, село Поперечное, улица Центральная, 1, ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" о включении требования в размере 4 118 464,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 03.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" (далее - ООО "СМУ-55", общество) 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 4 118 464,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СМУ-55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению общества, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в пределах срока исковой давности. Отказав в удовлетворении заявления в связи с пропуском такого срока, суды не учли, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга должником в письме от 11.11.2014.

ООО "СМУ-55" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что общество перечислило денежные средства должнику по несуществующему обязательству, зная об этом. Доказательства осведомлённости кредитора должника об отсутствии обязательства на момент перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, следовательно, вывод суда является необоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ-55" на счёт ООО "Рассвет" перечислены 28.11.2011 денежные средства в размере 3 238 900 руб. в оплату за зерно по договору от 01.11.2011. Продукция поставлена не была, договор поставки сторонами не заключён.

ООО "СМУ-55" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 118 464,78 руб. Временным управляющим заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства перечислены ООО "Рассвет" во исполнение несуществующего обязательства, о чём сторонам было известно, так как денежные средства перечислялись на счета замкнутого круга аффилированных лиц, у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорному платежу. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. В связи с этим денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суды исходили из пропуска ООО "СМУ-55" срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, правомерно отказали ООО "СМУ-55" в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды правильно исходили из недоказанности неосновательного обогащения ООО "Рассвет" за счёт ООО "СМУ-55", установив, что перечисляя денежные средства, общество заведомо знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.

Суды правомерно применили исковую давность. В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права общество должно было узнать с момента перечисления денежных средств ООО "Рассвет", то есть 28.11.2011, к моменту обращения ООО "СМУ-55" с настоящим заявлением срок исковой давности истёк.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга должником подлежит отклонению. Апелляционный суд правильно указал на то, что письмо ООО "Рассвет" от 11.11.2014, направленное в адрес ООО "СМУ-55", не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи, подлинник суду не представлен.

По существу все приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на её основе выводов. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-55" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева