Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-7742/15 по делу N А03-20754/2014

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-7742/2015 (5)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20754/2014 (судья Антюфриева С. П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), с.Поперечное Каменского района Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Метлы Анастасии Сергеевны о разрешении разногласий и установлении суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 814 986 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Шпраер И.А. (доверенность от 15.09.2020);

от УФНС по Алтайскому краю: Залюбовский А.Н. (доверенность от 09.06.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

07.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Администрации Каменского района Алтайского края, г.Камень-на-Оби Алтайского края, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), с.Поперечное Каменского района Алтайского края (далее - должник), которое передано в производство судье Симоновой Л.А.

Определением суда от 12.11.2014 заявление Администрации Каменского района Алтайского края принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции временному управляющему - 656002, г.Барнаул, ул.Воровского,140, а/я 130).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции - 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, корп.15, офис 602 Е).

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

В связи с уходом судьи Симоновой Л.А. в отставку, на основании распоряжения N 2-АПК от 02.03.2016 дело N А03-20754/2014 передано на рассмотрение судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) Габидулин Алексей Васильевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет". Конкурсным управляющим должника утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (почтовый адрес конкурсного управляющего: 630089, г. Новосибирск, а/я 228).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) Дробышев Михаил Сергеевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (почтовый адрес конкурсного управляющего: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 18 В).

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" утверждена Метла Анастасия Сергеевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (почтовый адрес конкурсного управляющего: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 18 В).

Определением суда от 14.01.2022 в связи с отставкой судьи Кирилловой Т.Г. дело передано для распределения иному судье Арбитражного суда Алтайского края при помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство". Методом автоматического распределения дело распределено судье Антюфриевой С.П.

04.03.2022 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 03.03.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), с.Поперечное Каменского района Алтайского края, Метлы Анастасии Сергеевны о разрешении разногласий и установлении суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 814 986 руб. 63 коп. (с учетом всех уточнений).

Уточняя размер подлежащих удержанию налогов, конкурсный управляющий исключил налоги на не реализованные в ходе торгов объекты, а также период начислений налогов.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Москва, и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100), с.Поперечное Каменского района Алтайского края, Метлой Анастасией Сергеевной. Установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в отношении предметов залога в сумме 1 360 755 руб. 74 коп. и 734 516 руб. 41 коп. пени по ним подлежат покрытию за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что необоснованно отдается приоритет удовлетворению требований ФНС России. Начисленные налоги за 11 месяцев 2015 года не должны включаться в расчет. Реализованное имущество (тракторы и комбайны) в соответствии с абз.5 п. 2. Ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения. Неправомерно исчислен и предъявлен к удержанию транспортный налог на эти единицы транспортных средств. За 2022 год налоги не могут быть установлены, так как транспортные средства реализованы в 2021 году. Тот факт, что имущество не перерегистрировано, не может быть основанием отнесения налогов на залогового кредитора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 (резолютивная часть по делу N А03-24378/2014. Суд необоснованно отклонил доводы о невозможности включения пени в состав погашаемых обязательств.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что следует учитывать правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287. Налоги начисляются до момента снятия транспортных средств с регистрационного учета. В части пени суд верно учел ее как подлежащую погашению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала - представить пояснения по существу апелляционной жалобе, в том числе обоснование своих возражений, указано, почему тогда эти объекты отражались в налоговых декларациях, а требования по уплате налогов не оспаривались. Указать и подтвердить документально, что ООО "Рассвет" является сельскохозяйственным производителем и использовал данные транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк" во исполнение определения об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения с обоснованием довода о наличии у должника статуса сельхозпроизводителя.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых выражает несогласие с доводом о наличии у должника статуса сельхозпроизводителя.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубовика В.С. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам с учетом письменных пояснения. Представлялись справки о доходах от растениеводства и животноводства по состоянию на 2013-2014 г.г.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что должник в рассматриваемый период времени не являлся сельскохозяйственным производителем. Должник передавал по договору хранения технику третьим лицам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив разногласия относительно распределения денежных средств, указал, что согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что свидетельствует о явной несправедливости.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При таких обстоятельствах, расходы на уплату текущей задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в отношении предметов залога покрываются за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до распределения этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и расчетов с залоговым кредитором.

Указанное обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы на размер произведенных текущих расходов на уплату имущественного налога на залоговое имущество.

Апелляционный суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк", в следующем составе и размере:

134 997 662 руб. 92 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника.

В дальнейшем определением от 12.12.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по обязательствам ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на основании договора N 111812/0025-5 о залоге оборудования от 10.05.2014 имущества.

Определением от 02.10.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем включения в перечень залогового имущества, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" на основании договора N 111812/0001-5 о залоге оборудования от 16.02.2011, договора N111812/0028-5 о залоге оборудования от 13.05.2011, договора N111812/0045-5 о залоге оборудования от 09.11.2011 имущества должника.

Согласно сообщениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (т.д. 3 л.д. 31-69).

Всего реализовано залоговое имущество на сумму 42 413 052 руб. 41 коп.

Полагая, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в отношении предметов залога должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определён в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом это подлежит разрешению вопрос приоритета удовлетворения требований залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" открыта 03.12.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В расчет конкурсного управляющего и уполномоченного органа не включены налоги, начисленные за 2014 год.

Таким образом, поскольку порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника - установлен ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом правового подхода, установленного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, вывод суда первой инстанции относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога правомерен. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставленном приоритете интересов ФНС России подлежат отклонению.

Доводы относительно периодов удержания налогов исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый период для начисления имущественных налогов составляет год, а не месяц.

Применительно к доводам о неверном определении объектов налогообложения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенный налоговым органом расчет обязательных платежей осуществлен на основании представленных самим должником налоговых деклараций, сведений бухгалтерского учета, сформированных плательщиком налога самостоятельно.

Выставленные на основании представленной должником отчетности требования об уплате налога ни должником, ни лицами, участвующими в деле, не оспаривались, корректировки начисления налога не производилось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Рассвет" является сельскохозяйственным производителем, в связи с чем транспортные средства не подлежат налогообложению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Материалами дела не подтверждено, что в рассматриваемый период ООО "Рассвет" обладало статусом сельскохозяйственного производителя. Справки о доходах от растениеводства и животноводства, представленные в материалы дела, подтверждают лишь доход за 2013-2014 г.г. Доказательства того, что доля его дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за рассматриваемый период составляла не менее 70 процентов, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник использовал данные транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на транспортные средства налог подлежал начислению.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма налогов, начисленная после реализации предмета залога, не может учитываться в сумме налогов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств за должником в период с 2015 по 2022 не оспорена, следовательно, ФНС РФ обосновано начислены налоги и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Сумма этого налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы подразделениями Госавтоинспекции. Следовательно, до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного налога остается формальный, а не фактический его владелец.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Только снятие с регистрационного учета признается основанием для прекращения взимания транспортного налога.

До этого момента собственник продолжает сохранять титул в отношении реализованного имущества и соответственно нести бремя собственности, выражающееся в необходимости покрытия расходов, связанных с содержанием имущества, уплаты налогов.

Таким образом, при продаже транспортного средства по договору купли-продажи, если новый собственник не зарегистрировал его на свое имя, продавцу самому необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представив при этом подтверждающие сделку документы.

В этом случае, Госавтоинспекция снимет автомобиль с учета и передаст новые данные в налоговый орган (п. 4 ст. 85 НК РФ), который, в свою очередь, прекратит исчислять налог.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 N А03-11307/2015 суд поддержал позицию ФНС России, признал обоснованной ссылку на то, что должник не утрачивает статус налогоплательщика до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Возникшие между покупателем залогового имущества и банком разногласия о порядке совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не освобождают должника от уплаты налогов.

Учитывая то, что на дату рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности на покупателя не осуществлена, в период рассмотрения обособленного спора у налогового органа отсутствовала информация о регистрации проданных залоговых транспортных средств на покупателя, ФНС России обосновано начислен транспортный налог.

Относительно доводов о необоснованном начислении пени судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О -П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

В данном случае речь идет о компенсации потерь государства, связанных с несвоевременной уплатой налогов должником.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 03.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N381-О-П. от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Более того, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Следовательно, учитывая, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов. Вопрос о порядке уплате пени не входил в предмет рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора.

Обстоятельства, установленные в рамках приведенного апеллянтом дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебный акт, указанный в апелляционной жалобе не имеет, принят судом по конкретному делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева