Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-25791/15 по делу N А27-362/2015

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А27-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассГео" на решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-362/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассГео" (652616, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Татарская, 36А, ИНН 4202043808, ОГРН 1124202000647) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (654067, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 75, 37, ИНН 4253015823, ОГРН 1134253004489) о взыскании 678 140 руб. 36 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассГео" о взыскании 534 035 руб. 59 коп.

Для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) представители не явились, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассГео" (далее - ООО "КузбассГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (далее - ООО "Кузбасспроектуголь", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 13.12.2013 N 161 в размере 614 721 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 63 419 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Кузбасспроектуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КузбассГео" стоимости невыполненных работ по договору от 13.12.2013 N 161 в размере 534 035 руб. 59 коп.

Решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

ООО "КузбассГео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что подписанный сторонами без замечаний список геолого-разведочных работ (ГРР) является подтверждением сдачи результата работ заказчику, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение подрядчиком работ надлежащего качества.

ООО "Кузбасспроектуголь" направило отзыв, в котором просит оставить в силе решение, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 13.12.2013 между ООО "Кузбасспроектуголь" (заказчик) ООО "КузбассГео" (подрядчик) заключен договор подряда N 161 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение поисково-оценочных работ с выдачей геологических материалов - бурение 2 разведочных скважин N 2 (210п.м), N 3 (160 п.м) - 370 погонных метров на участке недр "Центральный" Прокопьевского каменноугольного месторождения ЗАО "КапиталИнвест" по лицензии КЕМ 01624 ТР (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выдать результат произведенных ранее на этом участке поисково-оценочных работ - геологических материалов в объеме 1 130 погонных метров (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 6 008 000 руб. и складывается из:

- 2 000 000 руб. за работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора и оплачиваемые в следующем порядке: 600 000 руб. - предоплата до начала производства буровых работ; 535 000 руб. - по факту производственных буровых работ скважины N 2 на 210 п.м.; 865 000 руб. - по завершении буровых работ скважины N 3 на 160 п.м.;

- 4 008 000 руб. за работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора и оплачиваемые в следующем порядке: 3 500 000 руб. - предоплата до начала работ по выставленному подрядчиком счету; 508 000 руб. - с момента выдачи материалов на объем 1 130 п.м. (пункты 4.2-4.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 3 договора: подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При этом приемке подлежат скважины, достигшие проектной глубины и выполнившие свою задачу, подтвержденные данными геофизических исследований скважин, актами ликвидации скважин, актами опробования и геологической документацией скважин. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ.

28.01.2014 сторонами подписан список ГРР за 2013-2014 годы о принятии ответчиком материалов по 9-ти скважинам 1300-1308.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в размере 5 393 278 руб. 84 коп.

В письме от 22.09.2014 N 168 ООО "Кузбасспроектуголь" уведомило ООО "КузбассГео" о невозможности принятия работ в полном объеме, вследствие брака при проведении поисково-оценочных работ, полученных геологических материалов по перечисленным в письме скважинам.

Указывая на неисполнение ООО "Кузбасспроектуголь" своих обязательств по полной оплате выполненных работ, ООО "КузбассГео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что по скважине N 1310 конечная глубина бурения оказалась на 10 метров меньше проектной, по скважинам NN 1300, 1307, 1310 в результате бурения не был достигнут необходимый проектный процентный показатель (75 %) отбора керна по угольным пластам, ООО "Кузбасспроектуголь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив недоказанность сдачи ответчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, отказал в удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ о том, что подписанный сторонами без замечаний список геолого-разведочных работ (ГРР) является подтверждением сдачи результата работ заказчику, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, список ГРР, письмо заказчика от 22.09.2014 N 168, копии геологических журналов, принимая во внимание предмет договора подряда, установив, что результат работ в установленные договором сроки не передан в том виде и в том порядке, как предусмотрено условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у заказчика по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом судом мотивированно отклонены доводы подрядчика относительно списка ГРР за 2013-2014 годы, поскольку данный документ не может подменять собой установленный договором порядок приемки выполненных работ, не является доказательством сдачи работ заказчику, учитывая предмет договора подряда.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "КузбассГео" доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова