Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-6510/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А27-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чернышовой И. В. по дов. от 08.04.2015, Костюченкова К. О. по дов. от 08.04.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассГео" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-362/2015 (судья Ерохин А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассГео" (ИНН 4202043808, ОГРН 1124202000647), Кемеровская область, г. Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (ИНН 4253015823, ОГРН 1134253004489), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 678 140,36 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассГео" о взыскании 534 035,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассГео" (далее - ООО "КузбассГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспроектуголь" (далее - ООО "Кузбасспроектуголь", ответчик) о взыскании 614721,16 руб. долга по договору подряда N 161 от 13.12.2013 на проведение поисково-оценочных работ на участке недр "Центральный" Прокопьевского каменноугольного месторождения ЗАО "КапиталИнвест" по лицензии КЕМ 01624 ТР, 63 419,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

ООО "Кузбасспроектуголь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КузбассГео" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 534 035,59 руб. - стоимости невыполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КузбассГео" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения его требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец указывает, что им исполнена обязанность по выполнению работ, оговоренных договором, направлению акта выполненных работ в адрес ответчика; не подписание акта выполненных работ ответчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании стоимости работ, при отсутствии доказательств некачественности работ.

Подробно доводы ООО "КузбассГео" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбасспроектуголь" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КузбассГео" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Кузбасспроектуголь", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.12.2013 между ООО "Кузбасспроектуголь" (заказчик) ООО "КузбассГео" (подрядчик) заключен договора подряда N 161, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение поисково-оценочных работ с выдачей геологических материалов - бурение 2 разведочных скважин N 2 (210п.м), N 3 (160 п.м) - 370 погонных метров на участке недр "Центральный" Прокопьевского каменноугольного месторождения ЗАО "КапиталИнвест" по лицензии КЕМ 01624 ТР (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выдать результат произведенных ранее на этом участке поисково-оценочных работ - геологических материалов в объеме 1130 погонных метров.

Из условий пунктов 4.2-4.4 Договора следует, что общая стоимость работ в 6 008 000 руб. складывается из:

- 2 000 000 млн. руб. за работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора и оплачиваемые в следующем порядке: 600 000 руб. - предоплата до начала производства буровых работ; 535 000 руб. - по факту производственных буровых работ скважины N 2 на 210 п.м.; 865 000 руб. - по завершении буровых работ скважины N 3 на 160 п.м.;

- 4 008 000 руб. за работы, предусмотренные в пункте 1.2 Договора и оплачиваемые в следующем порядке: 3 500 000 руб. - предоплата до начала работ по выставленному подрядчиком счету; 508 000 руб. - с момента выдачи материалов на объем 1130 п.м.

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик рассчитался в сумме 5 393 278,84 руб. путем денежных расчетов, а также заключения соглашений о погашении обязательств зачетом.

ООО "КузбассГео" просит взыскать с ООО "Кузбасспроектуголь" 614 721,16 руб. - разность между общей стоимостью работ по договору и 5 393 278,84 руб., а также проценты за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "КузбассГео" не оспаривает решение суда первой инстанции от 18.05.2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.05.2015 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора: подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При этом приемке подлежат скважины, достигшие проектной глубины и выполнившие свою задачу, подтвержденные данными геофизических исследований скважин, актами ликвидации скважин, актами опробования и геологической документацией скважин. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивировочный отказ. В случае несоответствия результатов работ требованиям, изложенным в пункте 3.1, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Таким образом, основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КузбассГео" не представлено доказательств извещения заказчика о готовности работ к сдаче, вручения заказчику исполнительной документации, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с положениями договора и статьи 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ.

Список выполненных ГРР за 2013-2014 годы о принятии ответчиком материалов по 9-ти скважинам 1300-1308 подтверждает лишь сам факт получения ответчиком определенных материалов, но не может заменять и подменять порядок сдачи-приемки работ, прописанный в разделе 3 Договора.

Кроме того, в письме от 22.09.2014 N 168 ответчик ставит истца в известность о невозможности принятия к работе в полном объеме, вследствие брака при проведении поисково-оценочных работ, полученных геологических материалов по перечисленным в письме скважинам.

Как обоснованно отмечено судом, необходимость доказывания истцом факта сдачи ответчику работ по договору в предусмотренном порядке не может, при наличии в настоящее время спора между сторонами, исключаться тем, что ответчик производил расчеты с истцом по договору и оплатил большую часть цены договора, а также наличием заключения государственной экспертизы N 377 от 13.01.2015, представленного в дело истцом.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают сдачу-приемку работ по договору, их объем, качество.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что заявленные ООО "КузбассГео" исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина