Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-25877/15 по делу N А03-10120/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А03-10120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" на решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-10120/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" (659315, г. Бийск, ул. Васильева, д. 64/1, ИНН 2204008435, ОГРН 1022200553770) к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" (633208, Новосибирская обл., г. Искитим, мкр. Южный, 101, ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567) о взыскании 842 357 руб. 50 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" о взыскании 1 925 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" - Монич А.Н. по доверенности от 17.11.2015 N 38280/8613.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" (далее - ОАО "НЗИВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2011 N 28/220/108 в размере 842 357 руб. 50 коп., за комплектующие материалы в размере 124 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-котел".

ОАО "НЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" о взыскании убытков в размере 1 925 000 руб.

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию задолженности за выполненные работы и дополнительно поставленное оборудование.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку судами не дана должная оценка отсутствию связи между спорным договором и иными договорами, заключенными сторонами, противоречию доводов ответчика о невыполнении пуско-наладочных работ либо об их некачественном выполнении выводам эксперта. Полагает, что обязанность истца по договору подряда заключается в монтаже оборудования и проведению работ по его пуско-наладке, факт проведения которых, согласно пункту 10.3.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2013 N 88, подтверждается актом комплексного опробования оборудования и актом ввода котла в эксплуатацию. Считает со ссылкой на заключение экспертизы, пункт 2.4.9. Правил технической эксплуатации тепловых и энергетических установок, утвержденных приказом Минэнерго от N 115, что комплексное опробование оборудования проводится владельцем котла, то есть ответчиком.

ОАО "НЗИВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков по встречному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению, поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и понесенными истцом убытками, размер убытков подтвержден документально.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Судом установлено, что 16.05.2011 между ФГУП "НЗИВ" (заказчик) и ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/220/168 на производство монтажных работ (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по спецификации от 16.05.2011 N 1 (Приложение N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2).

Общая стоимость договора составляет 10 246 000 руб.

Условия оплаты: предварительная оплата в размере 25 % - 2 561 500 руб. от общей стоимости от производства работ в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 75 % от цены перечисляются поэтапно:

75 % стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней с даты сдачи результата каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания итогового акта-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно (пункты 2.3.1., 2.3.2. договора подряда).

Комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются заказчиком в размере 100 % на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 5 дней с момента его выставления (пункт 2.3.3. договора подряда).

В пункте 4.2. договора подряда сторонами согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

Актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования, подписанным представителями сторон, пусконаладочные работы смонтированного котлоагрегата стационарный N 3 типа КЕ-35-14-270 Г, зав. N 9800 паропроизводительностью 35 т/ч совместно с относящимся в нему вспомогательному оборудованию признаны законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно.

Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013 спорный котел принят предприятием для эксплуатации на газообразном (природный газ) топливе.

31.12.2013 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 1708 были направлены акты для подписания, в том числе акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактура от 22.11.2013 N 261, счет N 248 от 22.11.2013, товарная накладная N 142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2013 к договору поставки N 26/220/167 от 27.04.2011.

Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 9 826 816 руб. 16 коп.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.08.2013 N 382/4441, в которой указано, что согласно временной режимной карте поставленный и смонтированный ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" котел КЕ 35-14-270ГМО не вышел на параметры, установленные Техническим заданием - Приложение к договору от 27.08.2008 N 183/220/245, а именно: давление при выходе паросборной камеры не превысило 11 кгс/см кв.

(при норме 13 кгс/см к.), температура пара не поднялась выше 240 градусов С (при норме 250 градусов С).

Письмом от 04.09.2013 N 1308 истец сообщил о готовности провести обсуждение сложившейся ситуации для выработки конструктивного решения возникшей проблемы.

Ответчиком по рекомендации истца был заключен договор с инженерно-конструкторским центром ООО "КИРРОС"-котел" от 26.02.2014 N 2014.2533/220/90.

ОАО "НЗИВ" в претензии от 21.07.2014 N 382/6026 предложило ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" устранить выявленные в ходе испытаний недоделки и дефекты в кратчайший срок.

Указывая на неисполнение ОАО "НЗИВ" обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда, ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО "НЗИВ", ссылаясь на возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" обязательств по поставке и монтажу оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ и необходимостью установления причин невыхода котла на заданные параметры назначил техническую экспертизу.

Арбитражный суд по первоначальному иску, установив, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства по пусконаладочным работам, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ.

По встречному иску арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец, предъявляя первоначальный иск, со ссылкой на подписанные сторонами акт комплексного опробования и акт ввода объекта в эксплуатацию, указывал на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, ответчик в возражениях указывал на некачественное выполнение истцом монтажных работ, что свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме.

Арбитражный суд в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, и необходимостью установления причин невыхода котла на заданные параметры назначил техническую экспертизу.

При этом суд установил, что согласно экспертному заключению от 11.02.2015, причиной невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла, явилось использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г, поскольку использован чертеж пароперегревателя 00.9093.077, являющийся чертежом пароперегревателя котла КЕ-25-14-270ГМ, в чертежах конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г.

Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно, поскольку данные недостатки выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не выполнено, так как во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пуско-наладочные работы и котел работал с нагрузками 28 %, 42 %, 53 %, 84 %, 98 % от номинальной; во время комплексного опробования контроллер системы автоматизации котла КЕ 35-14-270 ГМ фиксировал аварийные ситуации; оперативный персонал заказчика в комплексном опробовании котла КЕ 35-14-270 ГМ не участвовал (вопрос 4).

Проведение комплексного опробования котла и вспомогательного оборудования, оформление акта комплексного опробования Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок возлагаются на организацию - владельца котла, который необходим для получения разрешения на постоянную эксплуатацию котла. Однако, в действительности организация - владелец котла комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не проводила, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Вместе с тем, суд делает не соответствующий установленным им обстоятельствам вывод, что монтажные и пусконаладочные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым отклонены ссылки истца на подписанные сторонами акт комплексного опробования, которым пусконаладочные работы признаны законченными, акт ввода в эксплуатацию котла, объяснения эксперта в судебном заседании о том, что пусконаладочные работы произведены.

Пунктом 2.3.3. договора подряда предусмотрено, что комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются заказчиком в размере 100 % на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 5 дней с момента его выставления.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования, не дал мотивированной оценки доводам истца о направлении подтверждающих документов ответчику, использовании данного оборудования ответчиком и представленным в обоснование этих доводов доказательствам.

В пункте 4.2. договора подряда сторонами согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

В обоснование встречного иска ответчик со ссылкой на договор подряда от 16.05.2011 N 28/220/168 на производство монтажных работ, договор от 27.08.2008 N 183/220/245 на выполнение проектных работ, договор от 20.11.2008 N 221/220/301 на поставку котельного оборудования, указывал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что привело к реальным убыткам, вина истца заключается в поставке и монтаже оборудования ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

1) договор от 27.08.2008 N 183/220/245 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик (ООО "СИБПРОМЭНЕРГО") принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по реконструкции котельной на объекте: ФГУП "НЗИВ" и сдаче результата выполненных работ заказчику (ФГУП "НЗИВ") в порядке, установленном договором.

2) договор от 20.11.2008 N 221/220/301 на поставку котельного оборудования, по условиям которого поставщик (ООО "СИБПРОМЭНЕРГО") обязуется поставить покупателю (ФГУП "НЗИВ") оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями от 20.11.2008 N 1, N 2. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Суды делают вывод, что обязательства по вышеуказанным договорам сторонами исполнены.

При этом не указывают мотивов не рассмотрения доводов ответчика о поставке истцом ненадлежащего оборудования и его ответственности за причиненные ответчику убытки (глава 30 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков товаров.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии со статьями 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон о выполнении пусконаладочных работ, передаче дополнительного оборудования, поставке оборудования ненадлежащего качества, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10120/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова