Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6357/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-10120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: Фликова Н.Н., по доверенности от 05.11.2014, паспорт, Санин Е.П., по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от ответчика: Монич А.Н., по доверенности от 27.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" и общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" (07АП-6357/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края 26 мая 2015 года по делу N А03-10120/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770)

к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), о взыскании 842 357 руб. 50 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770), о взыскании 1 925 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 2226008020; ОГРН 1022200558049), и общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-КОТЕЛ", г. Бийск (ИНН 2204013890; ОГРН 1032201646894),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "СИБПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА" (далее - ОАО "НЗИВ", ответчик) о взыскании 842 357 руб. 50 коп., в том числе 718 357 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на производство монтажных работ N 28/220/108 от 16.05.2011 и 124 200 руб. за комплектующие материалы.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Екатеринбург Свердловской области, и общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"-КОТЕЛ", г. Бийск.

03.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА", г. Искитим Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМЭНЕРГО", г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 925 000 руб. убытков, возникших в связи с тем, что поставленный в рамках исполнения трех договоров - от 27.08.2008 N 183/220/245 по выполнению проектных работ, от 20.11.2008 N 221/220/301 на поставку котельного оборудования и от 16.05.2011 N 28/220/168 на производство монтажных работ относительно котла КЕ-35-14-270ГМО и котельного оборудования.

Определением суда от 06.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированная фирма "РосЭксперт" Юршину В.П., Кузнецову А.В. и Шабалдину И.В.

11.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определение арбитражного суда от 02.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании 842 757,50 руб. за выполнение пуско-наладочных работ и дополнительно поставленное оборудование по договору подряда N 28/220/168 от 16.05.2011.

В обоснование жалобы ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" сослалось в том числе на то, что позиция ответчика о невыполнении пуско-наладочных работ, либо о их некачественном выполнении, противоречит выводам эксперта, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу, который указывает на то, что невыход котла на заданные техническими характеристиками параметры является следствием конструктивного просчета завода - изготовителя данного оборудования, а не действиями истца, выполнявшего работы по монтажу и пуско-наладке котла. Кроме того, проведение комплексного опробования является обязанностью ответчика, а не истца и невыполнение данной обязанности не может являться причиной для того, чтобы сделать вывод о невыполнении истцом своих обязательств по договору. Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения и товарных накладных на дополнительно поставленное оборудование, а именно уровнемерных колонок, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись документы почтовыми направлениями, о чем в материалах дела имеются подтверждения в виде квитанций, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость поставленного оборудования. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ОАО "НЗИВ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания убытков по встречному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца убытков в сумме 1 925 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору повлекли невыход котла на параметры, заявленные в техническом задании, в результате чего ответчик вынужден был заключить дополнительные договоры подряда с третьим лицом, при этом произвел новые затраты по реконструкции паронагревателя с последующими пуско-наладочными работами для доведения параметров котла до нормы, вина истца установлена и доказана материалами дела. Факт нарушения истцом обязательств по пуску и режимно-наладочным работам установлен судом, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств истцом, размер убытков документально подтвержден материалами дела, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, ввиду упомянутых условий, является необоснованным. По мнению ответчика, ответственность за принятые решения (в том числе по выбору паронагревателя) и за надлежащее качество выполненных работ несет истец.

От ОАО "НЗИВ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИБПРОМЭНЕРГО", в котором ответчик доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" также поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "НЗИВ", в котором истец просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

03.08.2015 от ООО "СИБПРОМЭНЕРГО" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал на то, что суд не сделал должных выводов о том, что ООО "Сибпромэнерго" не имеет право вносить изменения или каким-то иным образом участвовать в разработке документации на котлы, производимые правообладателем проектных разработок - ОАО "БиКЗ". Указанная единственная причина, положенная ответчиком в обоснование не проведения расчета по договору подряда, была подтверждена и ООО "КИРРОС-КОТЕЛ", как организацией, привлеченной ответчиком для исправления по его мнению недоработок истца в процессе монтажных и пуско-наладочных работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2011 между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромэнерго" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 28/220/168 на производство монтажных работ, по условиям которого:

- подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по Спецификации N 1 от 16 мая 2011 (Приложение N 1), в соответствии с условиями настоящего договора, подписанного обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной Подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом N 1 (Приложение N2), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

- начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов работ по настоящему договору определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой часть (пункт 1.4.).

- общая стоимость договора составляет 10 246 000,00 руб., в том числе НДС 18% 1 562 949,15 руб. согласно спецификации N 1 от 16 мая 2011 года. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 25% - 2 561 500 руб. от общей стоимости от производства работ, согласованных в Спецификации N 1, в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 75% от цены перечисляются поэтапно: 75% стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней с даты сдачи результата каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания итогового акта-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (пункты 2.3.1, 2.3.2).

- комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления (пункт 2.3.3).

10.06.2013 между сторонами подписан акт на комплексное опробование оборудования, согласно которому пусконаладочные работы смонтированного котлоагрегата стационарный N 3 типа КЕ-35-14-270 Г, зав. N 9800 паропроизводительностью 35 т/ч совместно с относящимся к нему вспомогательному оборудованию признаны законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно (л.д. 16 т. 1).

Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013 спорный котел принят предприятием для эксплуатации на газообразном (природный газ) топливе.

31.12.2013 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 1708 для подписания были направлены акты, в том числе акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактура от 22.11.2013 N 261, счет N 248 от 22.11.2013, товарная накладная N 142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение N5 от 30.12.2013 к договору поставки N 26/220/167 от 27.04.2011.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 9 826 816 руб. 16 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: 1) Договор от 27.08.2008 N 183/220/245 на выполнение проектных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по реконструкции котельной на объекте: ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, и сдаче результата выполненных работ Заказчику в порядке, установленном договором.

В Техническом задании на проектную документацию (реконструкции котельной с установкой котла КЕ 35-15-250 Г), раздел 7 Тепловые нагрузки и параметры указано, что мощность источника теплоснабжения и параметры теплоносителя после реконструкции не изменяются. Номинальная паропроизводительность вновь устанавливаемого парового котлоагрегата - 35 т/ч, параметры пара: 1,4 МПа, 250оС.

2) Договор от 20.11.2008 N 221/220/ на поставку котельного оборудования, по условиям которого Поставщик (ООО "Сибпромэнерго") обязуется поставить Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями N 1, N 2 от 20.11.2008, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется Поставщиком на основании поступившего заказа Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность оставляемого оборудования определяется по ТУ завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. При отсутствии такого указания гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда на производство монтажных работ от 16.05.2011 N 28/220/168, что привело к образованию задолженности в размере 842 357,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставленный и смонтированный котел не вышел на параметры, установленные техническим заданием договора N 183/220/245 от 27.08.2008, что повлекло заключение договоров подряда (по рекомендации истца) от 26.02.2014 NN 2014.2533/220/90, 2014.3748/220/92 и затраты по реконструкции парогенератора с последующими пуско-наладочными работами с инженерно-конструкторским центром ООО "КИРОС"-котел, которые являются убытками, обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно временной режимной карте поставленный и смонтированный ООО "Сибпромэнерго" котел КЕ 35-14-270ГМО не вышел на параметры, установленные Техническим заданием - Приложение к договору N 183/220/245 от 27.08.2008, а именно: давление при выходе паросборной камеры не превысило 11 кгс/см кв. (при норме 13 кгс/см к.), температура пара не поднялась выше 240 градусов С (при норме 250 градусов С).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.08.2013 N 382/4441, в ответ на которую истец ответил готовностью провести обсуждение сложившейся ситуации для выработки конструктивного решения возникшей проблемы.

Ответчиком по рекомендации истца был заключен договор с инженерно-конструкторским центром ООО "КИРОС"-котел от 26.02.2014 N 2014.2533/220/90, которым были выявлены замечания по работе котла, истцу в претензии от 21.07.2014 N 382/6026 предложено устранить выявленные в ходе испытаний недоделки и дефекты в кратчайший срок. По договору от 24.03.2014 N 2014.3748/220/92, заключенному ответчиком с ООО "КИРОС"-котел (Подрядчик), последнему было поручено заказчиком изготовить и смонтировать оборудование для парогенератора КЕ 35-14-270ГМ согласно проекту.

В свою очередь, истец считает претензии ответчика необоснованными, так как монтажные и пуско-наладочные работы котла КЕ 35-14-270ГМО были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования и Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, и необходимостью установления причин невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО, смонтированного на объекте ОАО "НЗИВ", на заданные параметры и соответствия выполненных ООО "Сибпромэнерго" работ по договору подряда от 16.05.2011 N 28/220/168 на производство монтажных работ судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированная фирма "РосЭксперт" Юршину В.П., Кузнецову А.В. и Шабалдину И.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина невыхода котла КЕ 35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла?

2. Является ли невыход котла нарушением требований проектной документации, ошибкой при монтаже либо конструктивной недоработкой завода-изготовителя?

3. Возможно ли было выявить недостатки котла без проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

4. Работал ли котел с 07.06.2013 по 10.06.2013 непрерывно в течение 72 часов, что зафиксировано актом на комплексное опробирование оборудования от 10.06.2013?

Согласно экспертному заключению от 11.02.2015, причиной невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла, явилось использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Вместе с тем, экспертами установлено, что невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г, поскольку использован чертеж пароперегревателя 00.9093.077, являющийся чертежом пароперегревателя котла КЕ-25-14-270ГМ, в чертежах конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г.

Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно, поскольку данные недостатки выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не выполнено, т.к.:

-во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пуско-наладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной;

-во время комплексного опробования контроллер системы автоматизации котла КЕ 35-14-270 ГМ фиксировал аварийные ситуации;

-оперативный персонал заказчика в комплексном опробовании котла КЕ 35-14-270 ГМ не участвовал (вопрос 4).

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения по четвертому вопросу "в оперативном журнале имеется запись от 05.06.2013 "Наладчики запустили в работу котел N 3". Других записей о работе котла N 3 в оперативном журнале от 16.06.2013 нет.

По смыслу приказа N 429 от 06.06.2013 ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" о комплексном опробовании котла и вспомогательного оборудования понятно, что пусконаладочные работы не были закончены и выполнялись во время комплексного опробования, что и подтверждается актом на комплексное опробование оборудования от 10.06.2013, где указано, что в результате комплексного опробования оборудования пусконаладочные работы считать законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно". Во время пусконаладочных работ котел N 3 КЕ 35-14-279 ГМО работал не в номинальном режиме, а с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84% от номинальной, что подтверждается техническим отчетом пусковых и режимно-наладочных работ и архивными данными снятыми с контроллера системы автомотизации котла N 3 КЕ 35-14-279 ГМ".

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эксперт Кузнецов А.В. уточнил заключение относительно ответа на вопрос 4, а именно указал: - во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пусконаладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в полном объеме обязательства по пуско- и режимно-наладочным работам не выполнены, что исключает наступление обязанности ответчика оплатить работы в размере 75% от их стоимости, определенной в пункте 2.3.2 договора N 28/220/168.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 200 руб. за комплектующие материалы.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной статьи истец доказательства согласования необходимости поставки дополнительного оборудования в рамках договора поставки либо в рамках иных обязательств, не представил, как не представил документального подтверждения (первичные документы, подтверждающие поставку дополнительного оборудования) понесенных затрат в рамках исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 N 28/220/168.

Отсутствие указанной документации и не представление ее в материалы дела было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка на сопроводительное письмо от 31.12.2013, согласно которому ответчику направлялись документы, подтверждающие несение расходов в размере 124 200 (л.д. 21-22 т.1) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства несения указанных расходов и обосновывающего правомерность требований истца в данной части.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, какими документами подтверждается поставка дополнительного оборудования, истец указал, что данные документы у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка дополнительного оборудования, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковое требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательства, в том числе представленных договоров и заключения экспертов.

Так, экспертами при проведении технической экспертизы установлено, что причиной невыхода котла КЕ 35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании и параметры, указанные в паспорте котла, является использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя (ОАО "Бийский котельный завод") как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г (вопросы 1, 2).

Сторонами согласно пункту 4.2 договора N 28/220/168 было согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

Поскольку невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя, вина подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в данном случае, отсутствуют, что исключает взыскание с истца заявленных ответчиком убытков.

Таким образом, довод жалобы ответчика в указанной части отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела и заключению экспертов.

Иные доводы, изложенные в жалобах по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобами, истец и ответчик не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 26 мая 2015 года по делу N А03-10120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина