Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-25814/15 по делу N А03-15177/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А03-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) о процессуальном правопреемстве по делу N А03-15177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, 46, офис 330, ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 95, офис 11, ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании 6 232 753 руб., в том числе 6 134 600 руб. долга по договору поставки от 24.06.2014 N 87/14, 98 153 руб. пени.

Заинтересованное лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Фураж".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 (с учетом определений от 23.01.2015 и от 27.01.2015 об исправлении опечатки и описки, соответственно) частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "ТД "Гермес") взыскано 6 061 519 руб. долга по договору поставки от 24.06.2014 N 87/14, 96 984 руб. 30 коп. пени, 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, 50 549 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по заявлению ООО "ТД "Гермес" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - ООО "Фураж") в связи с реорганизацией ООО "ТД "Гермес" путем выделения из него ООО "Фураж".

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции и произведенной апелляционным судом процессуальной заменой ответчика Арбитражный суд Алтайского края 03.04.2015 выдал истцу исполнительные листы на присужденные по решению суда суммы.

ООО "Лиора" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника - ООО "Фураж" на солидарных должников - ООО "Фураж" и ООО "ТД "Гермес".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Лиора" обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при реорганизации ООО "ТД "Гермес" недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ТД "Гермес" и ООО "Фураж" несут солидарную ответственность по обязательствам. ООО "Лиора" ссылается на то, что при реорганизации выделяемому юридическому лицу не переданы основные средства, нематериальные активы, запасы, финансовые вложения и денежные средства, передана только неликвидная дебиторская задолженность; директор ООО "Фураж" является руководителем еще 4 юридических лиц; решение суда по настоящему делу не исполнено. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов о том, что вопрос о солидарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска, а не в порядке процессуального правопреемства, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12).

Отзыв ООО "ТД "Гермес" на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на материальном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при пересмотре по апелляционным жалобам сторон решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, рассмотрел заявление ООО "ТД "Гермес" о замене его правопреемником - ООО "Фураж" в связи с реорганизацией в форме выделения последнего из ООО "ТД "Гермес".

Оценив представленные ООО "ТД "Гермес" документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о правопреемстве ООО "Фураж" в материальных правоотношениях, учитывая отсутствие возражений ООО "Лиора" по заявлению о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика.

Судебный акт апелляционного суда о процессуальном правопреемстве не был обжалован и вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Статья 9 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских права по усмотрению самих граждан и юридических лиц, которым принадлежат соответствующие права.

Выбор способа защиты прав и законных интересов определяется усмотрением лица, обращающегося за защитой в суд.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, такие судебные подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку наличие обстоятельств правопреемства ООО "Фураж" по обязательствам ООО "ТД "Гермес" в материальном правоотношении, а в связи с этим и основания для процессуального правопреемства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и, учитывая, что при рассмотрении этих вопросов ООО "Лиора" не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами на заявление возражений, в том числе о несправедливом распределении активов реорганизуемого юридического лица, то заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Фураж" в виде привлечения его и ООО "ТД "Гермес" в качестве солидарных правопреемников, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу и обязательного судебного акта, при принятии которого судом не было установлено оснований для солидарного правопреемства.

При обстоятельствах незаявления возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве только правопреемником, без участия в ответственности перед истцом правопредшественника, непредставления суду соответствующих доказательств при рассмотрении этого заявления судом апелляционной инстанции по существу, ООО "Лиора" приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что привлечение ранее уже замененного судом ответчика ООО "ТД "Гермес" вновь к ответственности по обязательствам перед ООО "Лиора", являются ошибочными. Предъявление иска к ООО "ТД "Гермес" по тому же предмету и основаниям, что и иск, рассмотренный в настоящем деле, приведет к повторному разрешению судом одного и того же спора, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в удовлетворении по существу заявления отказано правомерно.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12 не может быть принята во внимание в силу различных фактических обстоятельств с настоящим делом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А03-15177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова