Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-26869/15 по делу N А27-4962/2015

г. Тюмень

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича на решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-4962/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляева Александра Николаевича (г. Междуреченск Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о возврате излишне уплаченного налога.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкляев Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) об обязании налогового органа сделать перерасчет и вернуть излишне уплаченный не по вине Предпринимателя земельный налог за 2011-2013 годы в размере 41 706 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 3 054,4 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702003:69, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, дом 57, пристройка к зданию.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 431 227 руб., исходя из которой налоговым органом была рассчитана сумма земельного налога за 2011-2013 годы.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014, вступившим в законную силу 09.08.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69 в размере равном его рыночной стоимости 504 383 руб. (л.д. 9-11).

09.08.2014 органом кадастрового учета во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области в государственный кадастр недвижимости была внесена запись о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:28:0702003:69 в сумме 504 383 руб.

Налогоплательщик полагает, что с учетом решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014 необходимо рассчитывать земельный налог за 2011-2013 годы исходя из кадастровой стоимости 504 383 руб.

В сентябре 2014 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2011 -2013 годы с учетом решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014.

Инспекция письмом от 11.09.2014 N 05-18/07248 отказала в зачете уплаченного земельного налога, указав на невозможность осуществления такого зачета в связи с наличием решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7899/2014, вступившего в законную силу только 09.08.2014.

Не согласившись с ответом Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое в ответе от 17.12.2014 N 07.10/18182 указало на правомерность действий Инспекции, признав жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 78, 79, 388-391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для пересчета и возврата земельного налога за 2011-2013 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-7899/2014.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, сделанные, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ранее Предпринимателем оспаривалась ошибочно установленная кадастровая стоимость земельного участка, отклоняются в силу следующего.

Как следует из описательной и мотивировочной частей решения от 08.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-7899/2014, суд установил, что Предпринимателем иск был заявлен не в целях восстановления нарушенного права, а в целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночному, рыночная стоимость была установлена только в 2014 году, ранее оценка рыночной стоимости спорного земельного участка не проводилась, оснований для обращения в суд не имелось; требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета, в рассматриваемом по делу споре истец не оспаривал результаты государственной кадастровой оценки, а обратился в суд в порядке реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, изменения в государственный кадастр относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за период до даты вступления в силу судебного акта не осуществляется, что соответствует указанным выше нормативным положениям и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Кассационная инстанция учитывает, что Предпринимателем не заявлено иных оснований для перерасчета сумм земельного налога за спорный период, а все доводы кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку судов, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова