Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф04-25455/15 по делу N А70-1035/2015

г. Тюмень

3 декабря 2015 г.

Дело N А70-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1035/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, ОГРН 10372006110633, ИНН 7203136803) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (625062, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 95А, ОГРН 1077203055588 ИНН 204116623) о расторжении договора подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о расторжении договора подряда и взыскании 3803303, 95 руб.

В судебном заседании, открытом 24.11.2015, приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" - директор Валиуллин Р.М., решение единственного учредителя N 1 от 22.10.2007, представитель Щербаков С.А. по доверенности от 06.02.2015.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.11.2015 приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" - директор Валиуллин Р.М., решение единственного учредителя N 1 от 22.10.2007, представитель Щербаков С.А. по доверенности от 28.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - генеральный директор Ростовщиков А.В., протокол от 13.07.2015, представитель Маслов Р.С. по доверенности от 27.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - общество "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - общество "Промстальконструкция", ответчик) о расторжении договора подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества "Промстальконструкция" к обществу "Пальмира" о расторжении договора подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014 и взыскании 3803303, 95 руб.

Решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) расторгнут договор подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014. С общества "Пальмира" в пользу общества "Промстальконструкция" взыскано 2 736 374, 99 руб. задолженности, 210 700, 79 руб. неустойки, 39 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда от 13.04.2015 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. По встречному иску расторгнут договор подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014, с общества "Пальмира" в пользу общества "Промстальконструкция" взыскано 2 736 374, 99 руб. задолженности, 210 700, 79 руб. неустойки, 38 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Пальмира" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованный вывод суда о заключенности оспариваемого договора в части строительного подряда, поскольку истцом не исполнены обязательства по выполнению проектных работ и изготовлению технической документации; отсутствие оснований у суда для отказа в истребовании доказательств у ответчика. Считает, что оспариваемый договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Судом неправомерно не приняты все оплаты по договору, указанные в представленном реестре платежных поручений. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве; в судебном заседании 30.03.2015 судом не была объявлена дата следующего судебного заседания, соответствующая информация на официальном сайте сети Интернет размещена только 26.05.2015, в связи с чем судебное заседание состоялось 06.04.2015 и резолютивная часть решения суда объявлена 06.04.2015 в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представленные заявителем письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы кассационной жалобы, а также приложенные дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных дополнений другой стороне, с учетом полномочий кассационной инстанций, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве общество "Промстальконструкция" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие со стороны заказчика претензий по выполненным работам до предъявления подрядчиком требований об оплате. При этом нарушений процессуальных норм не допущено, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся после перерыва 06.04.2015, дата и время судебного заседания были объявлены судом в судебном заседании 30.03.2015, в котором присутствовали представители истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании 06.04.2015 представители истца отсутствовали, судом объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. этого же дня, а затем на 15 мин., резолютивная часть оглашена 06.04.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается имеющейся в материалах дела резолютивной частью решения.

Представленные в материалы дела письменные пояснения общества "Промстальконструкция" не приняты судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления заявителю с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своих мотивированных возражений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2014 между обществом "Пальмира" (заказчик) и обществом "Промстальконструкция" (подрядчик) заключен договор N 01/010-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию N 1 разработать проектную и техническую документацию на стадии КМ, КЖ, АС в соответствии с нормами проектирования для завершения строительства административного здания, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 49 стр. 3, по заданию N 2 выполнить все строительные и иные работы в соответствии с разработанной технической документацией, требуемые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 договора определена по соглашению сторон в сумме 8 216 725 руб.

Пунктом 5 договора подряда установлена стоимость материалов, необходимых для исполнения условий договора, в сумме 8 423 826 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда заказчик обязуется уплатить подрядчику или иному лицу стоимость материалов в течение 5 дней со дня получения соответствующего счета.

Согласно пункту 18 договора подряда обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несет подрядчик, при этом подрядчик обязуется предоставить заказчику счет на оплату необходимых и предусмотренных настоящим договором материалов, а заказчик обязуется оплатить данный счет по указанным подрядчиком реквизитам, если не найдет аналогичные материалы по более низкой цене.

В пункте 15 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ в течение 110 дней со дня заключения договора, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Сторонами согласованы общий расчет стоимости работ надстройки двух этажей в офисном центре "Пальмира" (приложение N 1 к договору подряда), расчет стоимости материалов (без чистовой отделки) надстройки двух этажей в офисном центре "Пальмира" (приложение N 2 к договору подряда), график производства работ (приложение N 3 к договору подряда), график финансирования (приложение N 4 к договору подряда).

Общество "Пальмира", ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий сделки, выразившееся, в том числе в нарушении сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда

Встречный иск общества "Промстальконстуркция" о расторжении договора и взыскании с общества "Пальмира" задолженности и неустойки мотивирован существенным нарушением заказчиком условий договора в связи с привлечением последним третьих лиц для выполнения работ и неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний, удовлетворил встречные исковые требования; признав право заказчика на отказ от исполнения договора, утрату интереса сторон в исполнении договора, учитывая волеизъявление обеих сторон на расторжение договора, расторг договор подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки; установив существенное нарушение условий договора заказчиком, удовлетворил встречные исковые требований, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда в части строительного подряда со ссылкой на неисполнение подрядчиком условий договора в части выполнения проектных работ и представления технической документации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил согласование сторонами существенных условий договора подряда (статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы ввиду выполнения работ в отсутствие соответствующей проектной документации, о необоснованном непринятии судом всех платежей, отраженных в реестре платежных поручений, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда с приложениями, переписку сторон, накладные о передаче проектной документации, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и претензий, на сумму 5 636 374, 99 руб., приняв во внимание представленные документы об оплате выполненных работ с учетом указанного назначения платежа, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком, имеют потребительскую ценность, доказательств предъявления претензий в отношении качества выполненных работ не представлено, оплата произведена частично в размере 2 900 000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и неустойки (статьи 330, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении сторонами совместных переговоров отсутствовали замечания и претензии в отношении выполненных работ, что отражено в протоколе совместных переговоров по завершению строительства от 31.10.2014; ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в отношении нарушения подрядчиком существенных условий договора, отсутствия оснований для выводов о существенном нарушении заказчиком условий договора и расторжения договора по требованию подрядчика, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, в связи с отсутствием необходимых материалов, обязанность по оплате которых возложена на заказчика пунктом 18 договора (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), учитывая факт привлечения заказчиком к выполнению работ иных лиц, пришел правомерному к выводу о нарушении истцом существенных условий договора, являющемся основанием для расторжения договора в судебном порядке, удовлетворил встречные требования ответчика (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ.

Надлежащее извещение истца о рассмотрении спора в судебном заседании 06.04.2015 подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2015, в котором участвовали представители истца, судом объявлен перерыв, оглашена дата и время продолжения судебного заседания после перерыва - 06.04.2015 на 10 час. 30 мин. В судебное заседание 06.04.2015 представители истца не явились, судебное заседание было продолжено судом, объявлялся перерыв 06.04.2015 на более позднее время этого же дня, резолютивная часть решения суда оглашена 06.04.2015 (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний, имеющимися в материалах дела письменным протоколом судебного заседания и резолютивной частью решения.

Учитывая то, что представители истца, участвовавшие в судебном заседании 30.03.2015, были уведомлены в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ о дате и времени продолжения судебного заседания 06.04.2015, перерыв в судебном заседании объявлялся в дальнейшем судом 06.04.2015 на более позднее время этого же дня, резолютивная часть решения оглашена в этот же день, общество "Пальмира" считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статья 121 АПК РФ).

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда истец доводы о ненадлежащем извещении не заявил (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ); замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции не представил (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова