Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7837/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта от 25 мая 2015 года в рамках дела N А70-1035/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 10372006110633 ИНН 7203136803) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1077203055588 ИНН 7204116623) о расторжении договора подряда,

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1077203055588 ИНН 7204116623) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 10372006110633 ИНН 7203136803) о расторжении договора подряда и взыскании 3803303 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (далее - ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "Промстальконструкция", ответчик) о расторжении договора подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014.

ООО "Промстальконструкция", руководствуясь статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило встречный иск к ООО "Пальмира" о расторжении договора подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014 и о взыскании 3 803 303 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015 расторгнут договор подряда N 01/010-2014 от 23.05.2014. С ООО "Пальмира" в пользу ООО "Промстальконструкция" взыскано 2 947 075 руб. 78 коп., из которых: 2 736 374 руб. 99 коп. задолженности, 210 700 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, 39 735 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы по встречному иску отказано.

28.04.2015 ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015.

В обоснование заявления ООО "Пальмира" указывает на имеющиеся, по мнению заявителя, неясностей в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015, в связи с чем истец просит разъяснить: удовлетворены ли исковые требования ООО "Пальмира" о расторжении договора N 01/010-2014 от 23.05.2014, а именно: договор N 01/010-2014 от 23.05.2014 расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО "Промстальконструкция" или со стороны ООО "Пальмира".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-1035/2015 в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015 отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Пальмира" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-1035/2015 отменить,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение действительно имеет неясности, неточности или двоякое толкование, оно изложено непонятным языком, в нём со ссылкой на нормы права не указаны выводы суда относительно первоначальных и встречных исковых требований о расторжении договора N 01/010-2014 от 23.05.2014 и обоснования принятия решения о расторжении договора N 01/010-2014 от 23.05.2014 с указанием конкретных мотивов его расторжения, приведенных в первоначальном или встречном иске.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-1035/2015 не соответствует требованиям ясности и точности, что делает невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 об отказе в разъяснении решения от 13.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

ООО "Пальмира", не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял постановление от 12.08.2015, в котором не имеется неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нём, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Следовательно, принятием судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.8.2015) разъяснены неясности в понимании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-1035/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу N А70-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева