Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-26820/15 по делу N А67-1283/2014

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А67-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсбытсервис" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-1283/2014 по иску закрытого акционерного общества "Стройсбытсервис" (634050, г. Томск, ул. Крылова, д. 10А, кв. 20, ОГРН 1037000094493, ИНН 7017016555) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (до переименования - ООО "Септима"), Киневу Виктору Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройсбытсервис" (далее - ЗАО "Стройсбытсервис", истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (до переименования - ООО "Септима") и Киневу Виктору Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013.

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсбытсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, действующее законодательство не допускает возможности передачи в аренду собственником своего имущества, которое уже предоставлено по договору аренды третьему лицу и не возвращено заявителю; при публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения в сборнике официальных материалов МО "Город Томск" N 42.1 от 12.09.2013 администрация не указала информацию о наличии действующих обременений.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Томска от 03.08.2004 N 2544з Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и ЗАО "Стройсбытсервис" (арендатор) 08.02.2005 заключили договор аренды земельного участка из земель поселений N ТО-21-15165 с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206, "для строительства магазина" на срок по 03.08.2008 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006). Договор был в установленном порядке зарегистрирован.

Судебными актами по делам N А67-3932/09, N А67-6363/2010 и N А67-166/2013 установлено, что в связи с истечением 03.08.2008 срока договора, его действие продлено на неопределенный срок.

Уведомлением N 01-01-18/7753 от 27.06.2011 департамент заявил отказ от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006) с указанием на то, что он считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения данного уведомления.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области суда по делу N А67-2378/2014 установлено, что департаментом при направлении уведомления от 27.06.2011 N 01-01-18/7753 не был соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка.

В то же время 17.12.2013 между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Септима" был заключен договор аренды спорного земельного участка N ТО-21-20285 общей площадью 1 694,75 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: амбулаторно-поликлиническое учреждение, физкультурно-оздоровительного учреждение. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.12.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014 права пользования земельным участком переданы гр. Киневу В.Н.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5811/2014 суд посчитал договор расторгнутым с 23.08.2014.

Ссылаясь на заключение муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Септима" договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013 в период действия заключенного с истцом договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав или интересов истца, в связи с фактическим отсутствием у ответчика спорного земельного участка.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014 права пользования спорным земельным участком переданы гр. Киневу В.Н.

Кроме того, было обоснованно указано, что земельный участок ЗАО "Стройсбытсервис" с августа 2007 не использовался. Согласно акту обследования от 21.08.2011 на нем нет каких-либо строений, строительство не ведется.

Таким образом, ЗАО "Стройсбытсервис" не представило доказательств наличия у него права пользования спорным участком. Отсутствие у истца названного права подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-5811/2014.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что иск по настоящему делу не может привести к восстановлению права ЗАО "Стройсбытсервис" на земельный участок, поскольку право истца на пользование этим земельным участком документально не подтверждено; оснований для признания недействительным договора аренды N ТО-21-20285 от 17.12.2013, заключенного с иным лицом, нет.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Стройсбытсервис" направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие ЗАО "Стройсбытсервис" с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова