Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6400/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А67-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Горелова Ж.А., по доверенности от 15.07.2015, паспорт, Поликеневич Я.Р., по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

от ответчика: от Департамента: Казусь Д.В., по доверенности от 11.11.2014, паспорт,

от Кинева В.Н.: Егорова Т.В., по доверенности от 04.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсбытсервис" (07АП-6400/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2015 года по делу N А67-1283/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску ЗАО "Стройсбытсервис"

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО "Максимум" (до переименования - ООО "Септима"), Киневу В.Н.

о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсбытсервис" (далее - ЗАО "Стройсбытсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013 г., заключенного между Муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и ООО "Септима".

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение, которым признать недействительным договор аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013 г., заключенный между администрацией г. Томска и ООО "Септима", ссылаясь, в том числе на то, что суд по оспариваемому делу, без должных доказательств приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка в аренду ООО "Септима" он не находился во владении апеллянта; судебными актами по делу NА67-2378/2014 достоверно установлено, что на дату принятия постановления N1957-З от 08.10.2013 доказательств выбытия или изъятия из владения апеллянта нет; суд без ссылки на доказательства однозначно заявляет, что участок находится в фактическом владении Кинева В.М., при этом доказательств судом в обоснование этого мнения не приведено; действующее законодательство не допускает возможности передачи в аренду собственником своего имущества, которое уже предоставлено по договору аренды третьему лицу и не возвращено заявителю; при публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения в сборнике официальных материалов МО "Город Томск" N42.1 от 12.09.2013 Администрация не указала информацию о наличии действующих обременений; истец не мог заявить о своем желании приобрести участок в аренду наравне с ООО "Септима", поскольку на момент такой публикации участок был обременен правами истца; в настоящий момент права истца на спорный земельный участок прекращены, однако заинтересованность в его приобретении, в том числе на общих основаниях не утрачен, о чем свидетельствуют длительные споры в рамках дел NА67-2378/2014, NА67-5811/2014; нарушение законодательства выражается в том, что администрация осуществила заключении договора аренды земельного участка для строительства во внеконкурсной основе; акт обследования земельного участка от 21.08.2011 является недопустимым и не относимым доказательством, он не был подписан со стороны апеллянта, из акта невозможно установить, когда в действительности он был составлен; суд вышел за пределы рассмотрения требований апеллянта, давая оценку тому факту, что земельный участок не использовался и имеется задолженность по арендной плате.

От Департамента в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кинева В.М. также поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Максимум" (ранее -ООО "Септима"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2005 г. между Департаментом недвижимости от имени Администрации г. Томска (арендодатель) и ЗАО "Стройсбытсервис" (арендатор), на основании постановления Мэра города Томска от 03.08.2004 г. N 2544з "О предоставлении ЗАО "Стройсбытсервис" земельного участка по пр. Ленина, 206 для строительства магазина", был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15165, по условиям которого:

- арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206 в границах, указанных в плане участка, общей площадью 1 694,75 кв. м. Участок предоставляется для строительства 2-этажного здания магазина на срок с 03.08.2004 г. по 03.08.2006 г. (п.1.1, 1.2. договора).

- срок действия договора устанавливается с 03.08.2004 по 03.08.2008 (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006).

- если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 8.5. договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается штампом регистрирующего органа на оборотной стороне дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 01.02.2005 земельный участок был передан ЗАО "Стройсбытсервис".

Решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67- 3932/09, А67-6363/2010 и NА67-166/2013, вступившими в законную силу установлено, что в связи с истечением 03.08.2008 года срока договора, его действие продлено на неопределённый срок.

Указанными судебными актами с истца была взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01.10.2007 г. по 31.06.2009 г, с 01.07.2009 г. по 30.09.2010 г. и с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. соответственно.

Уведомлением N 01-01-18/7753 от 27.06.2011 г. "Об отказе от договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005" Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2006 г. с указанием на то, что договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 30.07.2014 года по делу N А67-2378/2014 установлено, что уведомление "Об отказе от договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005" N 01-01-18/7753 от 27.06.2011 г. было направлено департаментом по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 215, в то время как адресом местонахождения ЗАО "СтройСбытСервис" согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: г. Томск, ул. Крылова 10 "а", кв. 20. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска при направлении уведомления от 27.06.2011 г. N 01-01-18/7753 не соблюден порядок расторжения договора аренды земельного участка.

24.06.2013 года ООО "Септима" обратилось в Администрацию Города Томска с заявлением вх.N 1539-3 о предоставлении земельного участка площадью 1694,75 кв. м по адресу: пр. Ленина, 206.

24.09.2013 состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков, где согласно протоколу N 76 принято окончательное решение по заявлению ООО "Септима". Результат рассмотрения: "Положительное решение, для подготовки документов после СМИ (сб. N 42.1 от 12.09.2013)".

Во исполнение решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков, отраженного в протоколе N 69 от 09.03.2013, в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" (номер 42.1, дата выхода в свет 12.09.2013) опубликовано сообщение об информировании населения о приеме в течение 10 дней со дня выхода в свет объявления заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206.

В указанный срок иных заявлений, кроме заявления ООО "Септима", в адрес администрации Города Томска не поступило.

17.12.2013 между Муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Септима" был заключен договор аренды спорного земельного участка N ТО-21-20285, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206, общей площадью 1 694,75 кв. м., передано во временное возмездное владение и пользование ООО "Септима" (в настоящее время переименовано в ООО "Максимум"), с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: амбулаторно-поликлиническое учреждение, физкультурно-оздоровительного учреждение (л.д.82-84 т.1)

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.12.2013 (л.д.85 т.1)

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014 года права пользования земельным участком переданы гр. Киневу В.Н. (л.д.86 т.1)

04.08.2014 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в адрес ЗАО "Стройсбытсервис" направлено повторное уведомление N 6815 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005 года, с указанием в качестве основания для отказа положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, п.п. 5.2.2., 5.2.4, 8.3. договора, а также наличие задолженности по внесению арендной платы.

Решением арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 года по делу N А67-5811/2014 установлено, что в связи с заявленным Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска односторонним отказом от исполнения договора, договор аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 года согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ является расторгнутым с 23.08.2014 года.

Ссылаясь на заключение Муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Септима" договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17 декабря 2013 года в период действия заключенного с истцом договора аренды земельного участка N ТО-21-15165 от 08.02.2005 года, нарушение положений Земельного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Стройсбытсервис" согласно ст. 65 АПК РФ обязано доказать несоответствие оспариваемого договора аренды нормам действующего законодательства и факт нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-5811/2014 по иску Департамент управления муниципальной собственностью к ЗАО "Стройбытсервис" о возврате земельного участка установлено, что "ЗАО "Стройсбытсервис" было получено разрешение N 76-л от 18.05.2005 года на строительство магазина по адресу г. Томск, пр. Ленина, 206, срок действия которого был продлен сначала до 31.12.2007 года, потом до 31.12.2008 года. Срок действия разрешения на строительства более не продлевался.

Из Акта обследования от 21.08.2011 года, составленного Департаментом Архитектуры и строительства Администрации г. Томска, следует, что на арендуемом земельном участке каких-либо строений не имеется, вырыт котлован, строительство не ведется.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ЗАО "Стройсбытсервис" строительства объекта после составления акта, суду также не представлено.

Таким образом, ЗАО "Стройсбытсервис" не исполняются условия договора аренды, как минимум с 31.12.2008 года не осуществляется использование земельного участка по назначению, не уплачивается арендная плата, в связи с чем, заявленный Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отказ от исполнения договора является обоснованным.

Уведомление об отказе направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Томск, ул. Крылова 10 "а", кв. 20, но получено последним не было по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска были выполнены все необходимые и предусмотренные законодательством действия для заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор аренды ТО-2115165 от 08.02.2005 года согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ является расторгнутым с 23.08.2014 года, то есть по истечение 14 дней с момента возвращения в адрес истца почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках указанного дела, так как "17 декабря 2013 года между Муниципальным образование "Город Томск" и ООО "Септима" был заключен договор аренды спорного земельного участка N ТО-21-20285. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:0019, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206, общей площадью 1 694,75 кв. м., 17.12.2013 года передан по акту приема-передачи в фактическое владение ООО "Септима" (в настоящее время переименовано в ООО "Максимум"). На основании дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2014 года права пользования земельным участком переданы гр. Киневу В.Н.

Представитель гр. Кинева В.Н. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206 находится во владении третьего лица - Кинева В.Н..

ЗАО "Стройсбытсервиc" в отзыве, как и его представители в судебном заседании, также пояснили, что земельный участок из владения ответчика выбыл и находится в пользовании третьего лица, что также следует из содержания выписки из ЕГРП.

В связи с фактическим отсутствием у ответчика спорного земельного участка, требования об обязании передачи данного земельного участка являются неисполнимыми и удовлетворению не подлежат".

Учитывая установленные по делу А67-5811/2014 обстоятельства, которые не опровергнуты в рамках настоящего дела, доводы апелляционной жалобы истца по настоящему делу о том, что суд неверно установил факт того, что на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не находился во владении ЗАО "Стройсбытсервис" и не мог быть предоставлен по договору аренды иному лицу, что земельный участок не передан во владение Киневу В.Н., отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт заключения двух договоров аренды в отношении одного и того же объекта не является основанием недействительности одного из таких договоров, и применительно к аренде приоритет при заключении нескольких договоров может определяться действиями кредиторов (арендаторов), направленными на получение объекта в пользование и владение и соответственно право аренды объекта возникает у того лица, во владение которого этот объект передан применительно к статье 398 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части как основания признания договора недействительным отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ, в соответствующей редакции, предоставление сформированного земельного участка для строительства осуществлялось в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями указанных пунктов Земельного кодекса РФ допускалась возможность предоставления сформированного земельного участка для строительства без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков и подачи только одной заявки на его получение.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола заседания комиссии N 76 от 24.09.2013, публикации в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" (номер 42.1, дата выхода в свет 12.09.2013) сообщения об информировании населения о приеме в течение 10 дней со дня выхода в свет объявления заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 206., отсутствии иных заявлений, кроме заявления ООО "Септима", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок был предоставлен ООО "Септима" в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению апелляционным судом (с л.д. 134 т.2)

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в тексте информационного сообщения на наличие в отношении земельного участка обременений в виде прав аренды ЗАО "Стройсбытсервис", также не может рассматриваться в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку не затрагивает законных интересов истца, не принимавшего участие в процедуре предоставления земельного участка.

В этой связи, довод апеллянта о том, что при публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей размещения амбулаторно-поликлинического учреждения, физкультурно-оздоровительного учреждения в сборнике официальных материалов МО "Город Томск" N 42.1 от 12.09.2013 Администрация не указала информацию о наличии действующих обременений, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" отклоняется, так как согласно ч.2 ст. 17.1 названного закона, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд также исходит из следующего, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 1, ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем способ защиты не может избираться управомоченным лицом произвольно, а должен быть обусловлен характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, договор аренды с истцом расторгнут 23.08.2014 года, таким образом у ЗАО "Стройсбытсервис" отсутствуют какие-либо права и законные интересы на земельный участок, в связи с чем признание договора аренды от 17.12.2013 N ТО-21-20285, заключенного между Муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Септима", недействительным не приведен к восстановлению каких-либо прав истца, а каких-либо иных требований истцом не заявлено.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что земельный участок ЗАО "Стройсбытсервис" с августа 2007 года не использовался, а согласно акту обследования от 21.08.2011 года, составленного Департаментом Архитектуры и строительства Администрации г. Томска, следует, что на земельном участке каких-либо строений не имеется, строительство не ведется.

Довод о том, что данный акт, является недопустимым и не относимым доказательством, он не был подписан со стороны апеллянта, из акта невозможно установить, когда в действительности он был составлен, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного акта истцом не заявлялось, а исходя из полномочий Департамента архитектуры и градостроительства (согласно Положению о нем) предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения в том числе вопросов осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Довод истца в противовес выводам суда первой инстанции, что истец понес затраты на осуществление мероприятий по подготовке к строительству отклоняется, так как не может являться основанием для признания договора недействительным, учитывая, что договор аренды с истцом расторгнут и основаниями расторжения договора аренды, как обоснованно было указано судом на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, явилось следствием недобросовестных действий самого истца, выразившихся в не использовании земельного участка по назначению и недобросовестно исполнявшего обязанности по уплате арендной платы.

Учитывая изложенное, требование о признании договора недействительным не может быть удовлетворено, так как не приведет к восстановлению каких-либо прав или интересов истца на земельный участок.

При этом ссылки истца на то, что он обращался к Департаменту и хотел погасить задолженность с целью получения земельного участка в аренду отклоняется, так как исходя из материалов дела согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу N А67-166/2013 с ЗАО "Стройсбытсервис" взыскано 1 060 913,52 руб. задолженности по арендной плате за период 01.07.2011 г. по 31.12.2012 г. и 312 439, 04 руб. неустойки.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части апелляционный суд также признает несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2015 года по делу N А67-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина