Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-25637/15 по делу N А27-22675/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жевлаковой Любови Ивановны на определение от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9, ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391), принятые по результатам рассмотрения заявления Куимова Анатолия Даниловича (Кемеровская область, г. Прокопьевск) о включении требования в размере 4 710 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление".

Суд установил:

решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Самохин Александр Константинович.

Куимов Анатолий Данилович (далее - Куимов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 4 710 000 руб.

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Куимова А.Д. в размере 4 710 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Жевлакова Любовь Ивановна (далее - Жевлакова Л.И.), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, податель кассационной жалобы считает договоры займа от 31.07.2014, от 12.08.2014 и от 14.08.2014 незаключенными в связи с отсутствием доказательств передачи Куимовым А.Д должнику денежных средств по ним.

При этом Жевлакова Л.И. указывает как на недоказанность факта наличия у Куимова А.Д. денежных средств в сумме 4 710 000 руб. на момент заключения соответствующих договоров займа и передачи их в кассу общества, так и на недоказанность факта расходования заемных денежных средств.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договорам займа на предмет их мнимости, а также злоупотребления правом при их совершении.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2014 между Куимовым А.Д. (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014) (далее - договор займа от 31.07.2014), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014 путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем, либо иным способом по договоренности сторон.

12.08.2014 между Куимовым А.Д. (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014) (далее - договор займа от 12.08.2014), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 010 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014 путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем, либо иным способом по договоренности сторон.

14.08.2014 между Куимовым А.Д. (займодавец) и обществом (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014) (далее - договор от 14.08.2014), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014 путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем, либо иным способом по договоренности сторон.

Неисполнение должником обязательств по перечисленным договорам займа послужило основанием для обращения Куимова А.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки о доходах Куимова А.Д за 2010-2013 годы по форме N 2-НДФЛ, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2014, от 12.08.2014 и от 14.08.2014, данные, содержащиеся в кассовой книге должника, акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 18.10.2014, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Куимова А.Д. к обществу в размере 4 710 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили как из доказанности факта наличия у Куимова А.Д. денежных средств, соответствующих сумме займов, на момент заключения договоров, так и из доказанности факта их передачи последним должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц при заключении договоров займа от 31.07.2014, от 12.08.2014 и от 14.08.2014, а также об их ничтожности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, они не могут быть приняты судом округа в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева