|
18 мая 2020 г.
|
Дело N А27-22675/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5708/2015(11)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ОГРН 1024201881725 ИНН 4223031391) принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) рассмотрен обособленный спор по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича 11 332 003 рублей 99 копеек в возмещение убытков.
Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФНС России удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего Самохина А.К. убытков в размере 3 496 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции размер убытков определили исходя из рыночной стоимости спорных объектов, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом технического состояния здания и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах и в тот же период совершались аналогичные сделки.
Постановлением от 07.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отмены. Принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 11 332 003 рублей 99 копеек.
При отмене судебного акта суд кассационной инстанции указал, что установив виновное противоправное бездействие Самохина А.К. по неоспариванию сделки должника, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, ошибочно приняв во внимание необходимость учета порядка реализации имущества должника и необходимости определения рыночной стоимости этого имущества.
В данном случае размер очевидных убытков уполномоченного органа составляет именно ту сумму задолженности по обязательным платежам, на которую пополнилась конкурсная масса по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве) при надлежащем исполнении Самохиным А.К. возложенной на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника.
30.12.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 51 460 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФНС России удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу уполномоченного органа взыскано 36 460,45 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей отказано.
ФНС России с принятым судебным актом не согласилась в части отказа во взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и взыскать расходы, понесенный на судебную экспертизу. По мнению апеллянта, данные расходы должны быть отнесены на управляющего, в связи с удовлетворением заявления о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое определение проверено только в части отказа во взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и принят новый о взыскании убытков в размере требований уполномоченного органа.
Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание необходимость учета порядка реализации имущества должника и необходимости определения рыночной стоимости этого имущества.
В данном случае размер очевидных убытков уполномоченного органа составляет именно ту сумму задолженности по обязательным платежам, на которую пополнилась конкурсная масса при надлежащем исполнении Самохиным А.К. возложенной на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора суд руководствовался результатами судебной экспертизы. Эксперту перечислены денежные средства, внесенные на депозитный счет суда. Вместе с тем, при рассмотрении спора судом кассационной инстанции заключение эксперта Кымысова Е.К. (N 1-07-э/18 от 10.07.2018) не было положено в основу выводов суда и определения размера убытков. Суд кассационной инстанции определил размер убытков как сумму требований уполномоченного органа. В данном случае, риски несения расходов несут лица, заявившие соответствующие ходатайства о назначении экспертизы и предложившие экспертные учреждения. Первоначальная экспертиза назначена по ходатайству уполномоченного органа и в предложенной заявителем экспертной организации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением
